Справа № 712/4441/21
Провадження 1-кп/712/354/22
23 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження в режимі відеоконференції по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов'язки, можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання, про продовження запобіжних заходів. Просили змінити запобіжні заходи на більш м'які, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2022 продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який спливає 30.03.2022 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який спливає 31.03.2022.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, ризики які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, впливати на свідків, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення та вважає, за можливє змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання.
Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час , суд, приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим та виконання покладених на них обов'язків. При цьому, суд враховує наявність у обвинувачених постійного місця проживання, міцність їх соціальних зв'язків, а також бере до уваги волонтерську діяльність, яку здійснюють обвинувачені, під час запровадження в країні воєнного стану.
Крім того обвинуваченими жодного разу не було допущено порушення покладених на них процесуальних обов'язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати їх -прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв'язку.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 21.05.2022, включно; розмір умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2020.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 21.05.2022, включно; розмір умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2020.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год по 07:00 год, на особисте зобов'язання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год по 07:00 год на особисте зобов'язання.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв'язку;
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомити покладені на них обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Головуючий ОСОБА_1