Справа № 569/23039/21
18 березня 2022 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором у ресторані «Містер Кет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суддя -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634057 від 30 жовтня 2021 року, близько 23 год. 00 хв. в м. Рівне по вул.Соборна, 112 ОСОБА_2 працюючи на посаді адміністратора у ресорані «Містер Кет» допустив роботу закладу з відвідувачами та працівниками без COVID - 19 сертифікатів або експрес тестів з негативним результатом, чим вимоги Постанови КМУ №1236 від 13.09.2021 року.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3КУпАП .
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №634057 від 30 жовтня 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 надійшли для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 11 листопада 2021 року, подія відбулась 30 жовтня 2021 року.
03 грудня 2021 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 подавла заяву в якій просила направити матеріали у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений пункт Постанови КМУ від 13 вересня 2021 року, який порушив ОСОБА_2 ..
24 лютого 2022 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 повернулась до Рівненського міського суду після доопрацювання, однак вказані в заяві недоліки належним чином усунуті не були.
Причинами відкладення розгляду адміністративної справи були обставини, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у строк, визначений КУпАП, а саме: направлення адміністративної справи для доопрацювання.
З наведеного вбачається, що суд з об'єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова