Справа № 564/3533/18
23 березня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Грипіч Л.А.
секретар судового засідання Вознюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №564/3533/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.02.2021 року у вказаній справі позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кислюк О.В. про державну реєстрацію права власності від 25 лютого 2016 року, індексний номер 28472703 та скасовано внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис №13455444 про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
09.03.2022 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі №564/3533/18 у якій остання просить ухвалити додаткове рішення суду про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що незважаючи на задоволення позову, позивач не може зареєструвати вказане рішення суду у відповідних реєстрах, оскільки під час розгляду справи змінилось законодавство. Покликаючись на ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказує, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), а тому рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, без зазначення припинення таких прав не можливо буде виконати.
Вказує, що при скасуванні одного запису реєстратору необхідно відразу сформувати новий запис де слід вказувати за ким реєструється майно, тобто зазначити актуального власника.
Зазначає, що відсутній спір щодо права власності позивача на квартиру в якій остання проживає, а існують лише технічні перешкоди реєстрації рішення суду.
Просить ухвалити додаткове рішення у справі №564/3533/18 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, у своїй заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву суд дійшов наступних висновків.
Так, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі №564/3533/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кислюк О.В. про державну реєстрацію права власності від 25 лютого 2016 року, індексний номер 28472703 та скасовано внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис №13455444 про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Предметом спору у справі №564/3533/18 було визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності від 25 лютого 2016 року, індексний номер 28472703 та скасування внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису №13455444 про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Тобто, предметом спору було не право, а правомірність рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем.
Спору щодо права власності відповідача чи позивача на нерухоме майно не було, позивачем вимога про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи не заявлялась.
Факт відсутності спору про право позивача на вказану квартиру підтверджує сам позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення суду.
Також у справі відсутні позовні вимоги, які не були вирішені судом, вимог про стягнення судових витрат у справі не заявлялось, негайного виконання рішення суду відповідно до ст.430 ЦПК України у вказаній категорії справ не передбачено.
Відтак, подаючи заяву про ухвалення судом додаткового рішення у справі, позивач тим самим фактично намагається вирішити питання щодо задоволення додаткової позовної вимоги, яку не було заявлено під час розгляду справи №564/3533/18.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, однією із засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, яка відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відтак, імперативною нормою ст.13 ЦПК України, передбачено повноваження суду щодо розгляду справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Враховуючи викладене, вирішення позовної вимоги, яка не була заявлена стороною і не була предметом розгляду, порушуватиме ст.19 Конституції України та однин із фундаментальних принципів цивільного судочинства - диспозитивність.
Більше того, доводи заявника щодо можливості вирішення питання про визнання за нею права власності на майно у спосіб ухвалення судом додаткового рішення після ухвалення 17.02.2021 рішення у справі №564/3533/18 суд не приймає до уваги, оскільки вирішення на даний час такого питання неминуче призведе до можливості хаотичного тлумачення правових норм та, як наслідок, до порушення принципу правової визначеності, однією з вимог якого є однозначність, точність формулювань правових норм.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №564/3533/18 до задоволення не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 270, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №564/3533/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 23 березня 2022 року.
СуддяЛ. А. Грипіч