Справа № 548/2425/21
Провадження №1-кс/548/72/22
23.03.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розлянувши у судовому засіданні в м. Хорол клопотання ДП "Миргородське лісове господарство" у кримінальному провадженні № 12021170590000305 від 28.10.2021 року про скасування арешту майна, -
Директор ДП "Миргородське лісове господарство" - Рябухін Артем звернувся до слідчоо судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12021170590000305 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України
В даному клопотанні він вказує, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02.11.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 28.10.2021 року в лісі Оржицького лісництва ДП "Лубенське лісове господарство", а саме : стовбур сироростущого дерева породи дуб довжиною 32 метра, частину стовбура сироростущого дерева породи дуб довжиною 5 метрів, стовбур сироростущого дерева породи дуб довжиною 28 метрів, сироростуще дерево породи клен довжиною 11 метрів.
Посилаючись на те, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчим відібрано зрізи з вказаної деревини для проведення експертиз, сама деревина у зв'язку з тривалим зберіганням псується, що може призвести до втрати її вартості, вказав, що вилучена і арештована деревина описана слідчим, сфотографована, проведено відповідні заміри, ці процесуальні документи мають доказове значення, а тому подальше зберігання цієї деревини не буде сприяти захисту прав потерпілої сторони та призведе до спричинення збитків, в зв'язку з чим просив скасувати арешт на вказану деревину.
В судове засідання представник ДП "Миргородське лісове господарство" не з'явився, подав заяву про розгляд справи у йго відсутність, клопотання просив задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали даного клопотання в їх сукупності та взаємозв'язку приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасуваня арешту майна, виходячи з таких правових підстав.
У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 р.).
Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.
Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
При цьому, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
За нормами ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021170590000305 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
В рамках розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02.11.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 28.10.2021 року в лісі Оржицького лісництва ДП "Лубенське лісове господарство", а саме : стовбур сироростущого дерева породи дуб довжиною 32 метра, частину стовбура сироростущого дерева породи дуб довжиною 5 метрів, стовбур сироростущого дерева породи дуб довжиною 28 метрів, сироростуще дерево породи клен довжиною 11 метрів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час наявні всі правові підстави для скасування накладеного арешту на майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення відомостей по даному кримінальному провадження підозра нікому не пред'явлена і не пред'являлася.
Оскільки у кримінальному провадженні № 12021170590000305 від 28.10.2021 року відсутні підозрювані особи, а повідомлення про підозру взагалі ніколи не складалось, очевидним є відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вищевказані обставини прямо вказують на необхідність скасування накладеного арешту на майно.
Слідчий суддя констатує, що відсутня потреба в арешті майна з огляду на термін здійснення досудового розслідування
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із основних завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Іншою, не менш важливою засадою, є принцип дотримання розумності строків досудового розслідування. Критеріями розумності строків кримінального провадження, відповідно до положень ч.3 ст.28 КПК України, визнаються, зокрема, обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
На противагу вказаному, слідство у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно Представництва, триває з 28.10.2021 року , зберігання зазначеної в клопотання деревини протягом такоготривалого часу призведе до її псування.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
В свою чергу, метою заходів забезпечення кримінального провадження застосовуються є досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Зважаючи на те, що слідчим відібрано зрізи із виявленої в ході огляду місця події деревини та пеньків, і ці зрізи можуть бути використані для проведення відповідних експертиз, а сама деревина оглянута слідчим відповідно до вимог КПК, і ці процесуальні документи мають доказове значення для встановленя існити в даному кримінальному провадженні відпала подальша потреба в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,22,28,131,132,167,170,174,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна ДП "Миргородське лісове господарство" у кримінальному провадженні № 12021170590000305 від 28.10.2021 року про скасування арешту майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02.11.2021 року , вилучене 28.10.2021 року в лісі Оржицького лісництва ДП "Лубенське лісове господарство", а саме : стовбур сироростущого дерева породи дуб довжиною 32 метра, частину стовбура сироростущого дерева породи дуб довжиною 5 метрів, стовбур сироростущого дерева породи дуб довжиною 28 метрів, сироростуще дерево породи клен довжиною 11 метрів.
Копію даної ухвали направити СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та ДП "Миргородське лісництво".
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1