Провадження № 3/537/145/2022
Справа № 537/5286/21
22.03.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року, серії ААБ №148951, 28.09.2021 року о 18 год. 58 хв. м. Кременчук по вул. Чехова 2-В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що прийшов з товаришем на стоянку авто, там вживав алкогольні напої в авто Нива, яку прогрівав, але авто не рухалося, а перебувало на стояночному гальмі, тобто був заведений двигун, але авто не рухалося і в цей час до них під'їхали працівники поліції. Поліцейські пред'явили йому претензію, що буцімто їх по телефону повідомили, що хтось на ОСОБА_2 їздить в стані алкогольного сп'яніння. Йому запропонували пройти медогляд, так як за їх словами у нього були ознаки алкогольного сп'яніння. Він відмовився оскільки він не керував авто, а перебував на автостоянці на території бувшого лікеро-горілчаного заводу. Поліцейським він казав, що не керував транспортним засобом. Йому пропонували пройти огляд приладом Драгер, або в наркодиспансері та попереджали про наслідки від відмови. Також його оштрафували за ст. 126 КУпАП, а саме відсутність документів на авто, яких у нього при собі не було так, як він не керував ТЗ. Свідки при оформленні протоколу були і він при свідках відмовився від огляду вказуючи, що він авто не керував.
Захисник Більда В.В. в судовому засіданні прохав закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав надані його підзахисним письмові пояснення та вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і протокол не підписував. Сам протокол складений з порушеннями встановленої процедури. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2021 року він з дружиною ОСОБА_4 близько 19.00 год. прийшли на автостоянку, де побачили наряд поліції та якогось чоловіка біля авто Нива. Чоловік, яким виявився правопорушник, сперечався з поліцейськими, які підозрювали його у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом та пропонували останньому пройти медичний огляд на місці, або в наркодиспансері. Правопорушник відмовлявся пройти огляд вказуючи, що він не керував транспортним засобом. Поліція роз'яснювала йому про наслідки відмови від огляду, що зафіксовано в їх поясненнях.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, вказавши, що вони не бачили щоб правопорушник керував транспортним засобом, доказів цього їм не надавали. Правопорушник казав, що він не керував ТЗ і нічого не порушував.
В судове засідання працівники поліції не з'явилися, хоча неодноразово викликалися.
З відео, що наявне в матеріалах справи, неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем, при цьому ОСОБА_1 заперечує здійснення ним керування автомобілем.
Відеозапис з реєстратора автомобіля патрульних поліцейських до суду не надано. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду також не надано.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначені дані у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки судом не встановлено факту здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний у протоколі час та місці.
Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич