Справа № 273/76/22
Провадження № 3/273/275/22
іменем України
23 березня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від ВПД №1 Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2022 року о 15.40 год. в м. Баранівка по вул. СоборнаНовоград - Волинського району Житомирської області, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус в період карантину, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 зі змінами та доповненнями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляду справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 додатково підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).
Суддя проаналізувала докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
У зв'язку з цим суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 251, 252, 256, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.
Суддя: О.В. Васильчук