Справа №: 486/69/22 Провадження № 3/486/150/2022
10 березня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна. О.І.,
при секретарі - Коршак О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , який 27.08.2021 року звільнився з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання, встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та визначені обмеження, а саме: 1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 год.; 2) з'являтися на реєстрацію до відділу поліції Головного управління Національної поліції кожного 1-го, 10-го та 20-го числа місяця.
01 грудня 2021 року ОСОБА_1 не прибув до Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, 3) на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.11.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 744245 від 20.12.2021 року (а.с. 1).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
А тому, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп..
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін