Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/10121/14-к
Провадження № 1-кп/490/636/2018
18 лютого 2022 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Киселівка Миколаївської області, є українкою, громадянином України, здобула вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Захист під час судового розгляду кримінального провадження просив про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України.
В обґрунтування послався про те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був скерований до суду поза межами строків досудового розслідування.
Захист також наполягав на тому, що норма пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України може бути застосована до цього кримінального провадження виходячи з загальних засад кримінального процесу.
2. Прокурор у суді вважав заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своєї позиції послався про те, що відповідно до приписів пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким й була запроваджена вказана захистом норма, ця норма застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань після набрання чинності цим законом.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України.
2. Відомості про кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду в межах цієї кримінальної справи, були внесеними до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 24 лютого 2014 року.
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
1. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження підлягає закриттю, зокрема, у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Ця норма набула чинності 15 грудня 2017 року.
2. При цьому відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" норма пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України
вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
1. Наведені прямі вимоги чинного законодавства доводять, що вказані захистом норми не розповсюджуються на кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , адже відомості про стверджуване в межах цього кримінального провадження кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань задовго до набрання чинності пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України.
2. Стосовно ж посилань захисту суд відзначає таке.
2.1. Пункт 20 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України був запроваджений не відокремлено, а одночасно та в комплексі з іншими нормами, що регулюють порядок обрахування строків досудового розслідування.
2.2. Зокрема, одночасно із нормою цього пункту були врегульовані порядок обрахування строків досудового розслідування, зокрема - у разі виділення матеріалів в окреме провадження, порядок зупинення та поновлення цих строків, порядок їх продовження тощо.
Та застосування цих порядків до правовідносин, що виникли до їх запровадження, а тим більше - застосування процесуальних санкцій за невиконання вимог порядку, що був запроваджений після завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, вочевидь не відповідає меті законодавця та, зрештою, здоровому глузду.
2.3. До того ж, захист просить про застосування вказаної ним норми відокремлено від іншого корпусу норм, що у сукупності регулюють строки досудового розслідування; такий підхід не дійсних вимогах кримінального процесуального закону не ґрунтується.
Отже, посилання захисту не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.
З огляду на наведене, підстави для задоволення цього клопотання є відсутніми.
Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_9 =