Справа № 127/4893/22
Провадження № 3/127/1356/22
23.03.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.01.2022 о 22.45 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що він прийшов додому з роботи і виявив відсутність хліба, тому пішов до магазину і не встиг повернутись до визначеного часу, з якого він має перебувати вдома.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
З наявних у матеріалах справи матеріалів випливає, що 26.10.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік, згідно з умовами якого зокрема, ОСОБА_1 заборонено виходити з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. за винятком днів роботи.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи містять рапорт ДОП СП відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Зосича В. про те, що в ході проведення перевірки 05.01.2022 о 22.45 год. виявлена відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання.
Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини, викладені у зазначеному рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. Тому, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт порушення останнім умов встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 187 КпАП, зі змісту якої випливає, що відповідальність за наведеною нормою настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 278 КпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
При цьому статтею 24 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі - КпАП) визначено види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП - загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП - що адміністративне стягнення накладається виключно постановою.
Жодного документального підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою чи другою статті 187 КпАП надані суду матеріали справи не містять. Тому суд вважає, що правові підстав стверджувати про наявність у його діях ознак вчинення правопорушення повторно відсутні. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також інші відомості, що характеризують його особу. Зокрема, в судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, що суд визнав як обставину, що пом'якшує його покарання. Відомості, які б свідчили про наявність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , суду не надані. Тому, аналізуючи надані суду матеріали справи, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 187, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: