Справа № 132/315/22
3/132/434/22
17.03.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, постійно проживаючого в Україні зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора СТОВ «Обрій і К» м. Калинівка, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом серії ВАБ № 441494 від 24.01.2022 року, 12.01.2022 о 17:00 год в м. Калинівка по вул. Новоселів гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся та погрожував гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що тривалий час сторони зустрічалися, проте останнім часом ОСОБА_2 почала його ігнорувати в зв'язку з чим при кожній зустрічі із нею він намагається вияснити питання чому остання ганьбить його перед своїми батьками, а також щоб вона організувала йому зустріч із її батьком з метою з'ясування стосунків. Такі зустрічі між сторонами мають місце як у м. Калинівка, де сторони працюють, так і в м. Вінниці, де він проживає. Проте точно вказати у які дати такі зустрічі мали місце у м. Калинівці, чи в м. Вінниці, в тому числі і 12.01.2022, він вказати не може. Не заперечує, що під час спілкування з ОСОБА_2 може розмовляти на підвищених тонах, проте категорично, як мусульманин, заперечує вживання нецензурної лексики та застосування чи погроз застосування фізичного насильства щодо потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання 23.02.2022, 17.03.2022 не з'явилася, згідно поштових повідомлень судові повістки направлені за вказаною нею у своїх заявах до органу поліції та письмових поясненнях адресою, повертаються назад до суду без їх вручення з відміткою причин невручення «відсутність адресата за вказаною адресою». Також за вказаними номерами засобів мобільного зв'язку потерпіла не відповідає, що позбавило суд можливості отримати особисті пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано наступні докази: заява ОСОБА_2 від 13.01.2022; рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевича І.В. від 13.01.2022; повідомлення заступника начальника відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області-начальника СВ Білаша М.М. від 13.01.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Жодного іншого доказу відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області суду не надано.
Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевича І.В. встановлено, що 13.01.2022 о 14:55 год в РУ відділення поліції надійшла заява ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ЄО за №246 від 13.01.2022 про те, що останнім часом її знайомий ОСОБА_1 переслідує заявницю, телефонує на мобільний телефон та під час спілкування словесно погрожує фізичною розправою, систематично ображає нецензурною лайкою та постійно переслідує її, в зв'язку з чим просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії вчинені ним 09.01.2022 о 15:00 год та 12.01.2022 о 17:00 год за місцем проживання заявниці за адресою: АДРЕСА_3 .
В той же час, із змісту заяви ОСОБА_2 яка надійшла до відділення поліції та зареєстрована в ЄО 13.01.2022 за №246 встановлено, що в ній заявниця просить вжити заходів до гр. ОСОБА_1 , який на протязі останніх декількох років погрожує їй та її сім'ї фізичною розправою, зокрема, 09.01.2022 та 12.01.2022 погрожував заявниці фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, намагався витягнути з автомобіля.
Як вбачається з повідомлення начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Білаша М.М. від 13.01.2022, у зв'язку з відсутністю відомостей, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні інформації до ЄРДР на підставі заяви зареєстрованої в ІТС ІПНП (ЄО) відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.01.2022 за №246, а матеріали направлені для їх подальшого розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_2 поліцейським відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Петруком Р.В. 24.01.2022 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.01.2022 о 17:00 год в м. Калинівка по вул. Новоселів гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся та погрожував гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Разом з тим, із доданого до протоколу письмового пояснення ОСОБА_2 встановлено, зокрема, що події, які відбувалися 12.01.2022 біля 17 год, а саме висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу потерпілої, погрозах фізичною розправою, яка в цей час перебувала у своєму автомобілі, відбувалися на вул. Київській м. Вінниці.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначено вул. Новоселів м. Калинівка.
В свою чергу, даючи пояснення в суді при розгляді справи, ОСОБА_1 стверджував, що не може точно вказати де відбувалися події зазначені в протоколі про адміністративне - у м. Вінниці чи в м. Калинівці.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 12.01.2022 адміністративного провопорушення в громадському місці, а саме вулиці Новоселів м. Калинівка до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
За досліджених судом доказів не встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.01.2022 о 17:00 год на вул. Новоселів м. Калинівка взагалі мав місце будь-який конфлікт, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя,
постановила:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ставнійчук