м. Вінниця
23 березня 2022 р. cправа № 120/2759/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови
02.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 07.02.2022 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68524790 з примусового виконання постанови №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. На переконання позивача, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою від 09.03.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України.
17.03.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, вказав, що стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження №68524790 з примусового виконання постанови №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року є правомірною та скасуванню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.
У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Судом з'ясовано, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність постанови Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження №68524790 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.
Водночас, суд зауважує, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року зумовлює її примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", включаючи стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на кошти та майно боржника.
Враховуючи з'ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.
До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.
При цьому, суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.
Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне з власної ініціативи забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Вжиті судом заходи забезпечення позову, на думку суду, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України -
Зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/2759/22-а.
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дончик Віталій Володимирович