Рішення від 23.02.2022 по справі 909/1028/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1028/20 (909/1065/21)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса В.О

вул. Левка Бачинського, 2/2, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт"

вул. Довга, буд. 39, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович

вул. Залізнична, 5/1-а, м. Івано-Франківськ, 76000

яка розглядається у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2 : Петраш Юрій Любомирович;

керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий: Ловас Василь Олексійович;

від кредитора - ГУ ДПС в Івано-Франківській області: Воришко Мирослава Василівна;

від кредитора - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області: Постоловська Тетяна Мирославівна

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Керуючий реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражний керуючий Ловас В.О звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54048861 від 14.09.2020 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - будівлі кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2167537426240;

- витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт" код ЄДРПОУ: 40593566, адреса реєстрації: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Довга, буд. 39 на користь фізичної особи ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , нерухоме майно: будівлю кінотеатру "Україна", літера А, загальною площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2167537426240.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання б/н від 04.11.2021 (вх.№19079/21) про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича копію реєстраційної справи у паперовій формі по об"єкту нерухомого майна: будівлі кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 2167537426240 та заяву б/н від 04.11.2021 (вх.№19078/21 від 05.11.2021) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за: Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт", код: 40593566, а саме: нежитлове приміщення, літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1175,2 кв. м, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 2167537426240.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2021, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.12.2021; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечення; встановив третій особі строк для надання письмових пояснень по справі; витребував у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича копію реєстраційної справи у паперовій формі по об"єкту нерухомого майна: будівлі кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 2167537426240.

Іншою ухвалою від 12.11.2021, суд відмовив в задоволенні заяви керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса В.О. б/н від 04.11.2021 (вх.№19078/21 від 05.11.2021) про забезпечення позову.

02.12.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від арбітражного керуючого Ловаса В.О. надійшло клопотання №1-34/1028/69 від 02.12.2021 (вх.№19306/21) про проведення судового засідання, призначеного на 10.12.2021 без його участі, мотивуючи перебуванням у період з 08.12.2021 по 10.12.2021 у відпустці.

В підготовчому засіданні 08.12.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання 12.01.2022.

13.12.2021 на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В.Д. надійшов лист №328/01-16 від 09.12.2021 (вх.№19955/21), до якого приєднана копія реєстраційної справи.

За результатами підготовчого засідання, яке відбулося 12.01.2022, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.02.2022.

В судовому засіданні 02.02.2022 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 23.02.2022.

В жодне з судових засідань представники відповідача та третя особа не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача - ОСОБА_1 отримано ним 19.11.2021, 17.12.2021, 19.01.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст.242 ГПК України ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи судом.

Копії ухвал, що направлялися на юридичну адресу відповідача - ТОВ "ІТ Софт", повернулася до суду з відміткою Укрпошти 24.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022 та 23.02.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч. 6 ст.242 ГПК України ТОВ "ІТ Софт" повідомлений про розгляд справи судом.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду був засновником та керівником ТОВ "ІТ Софт", що очевидно свідчить про те, що ТОВ "ІТ Софт" відомо про розгляд справи судом.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача. Керуючий реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражний керуючий Ловас В. О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що скаржуване рішення прийнято за відсутності доказів направлення іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень та документу, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником такого повідомлення; оскаржуване рішення прийнято за відсутності довідки про суму боргу за основним зобов"язанням; оскаржуване рішення прийнято за відсутності доказів виконання умов правочину, з яким закон пов"язує перехід прав до іпотекодержателя. Щодо правових підстав для витребування майна з володіння ТОВ "ІТ Софт" зазначає, що ОСОБА_1 усвідомлював, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповного пакету документів, що не відповідає вимогам порядку, а тому останньому було відомо про можливі наслідки його прийняття - судове оскарження такого рішення та витребування нерухомого майна в його набувача. На підставі наведеного вважає, що ТОВ "ІТ Софт" придбано нерухоме майно - кінотеатр "Україна" в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач знав, так як фізична особа, що входить до його органів управління володіла інформацією про всі обставини вибуття майна з володіння його власника. Вказане свідчить про відсутність підстав вважати ТОВ "ІТ Софт" добросовісним набувачем спірного майна. Крім того, зазначив, що звернення до суду з цим позовом здійснюється не у власних інтересах, а на виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника.

Представник боржника позовні вимоги керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ТОВ "Іт Софт" не скористалися правом на участь представників в судовому засіданні та правом на надання відзиву на позов, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович витребувані докази суду надав, правом на участь у судовому засіданні та надання письмових пояснень не скористався.

Кредитори - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області позовні вимоги керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до договору купівлі - продажу (будівлі, приміщення) від 13.02.2001, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Трухом Н.М., зареєстровано в реєстрі за №Д-118, укладеного між фондом комунального майна Надвірнянського району (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), ОСОБА_2 набув право власності на приміщення будівлю кінотеатру "Україна" загально площею , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.82).

Передачу об"єкта, відповідно до п.3.2 договору, засвідчено актом прийому - передачі від 13.02.2001 (а.с. 81).

Вказане вище приміщення будівлі кінотеатру «Україна» в забезпечення кредитних зобов"язань третіх осіб передано ОСОБА_2 в іпотеку Акціонерному комерційному банку «ТАС-Комерцбанк» на підставі таких іпотечних договорів:

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (а.с. 178-183);

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1300, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_4 за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (а.с. 184-186);

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1297, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_5 за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (а.с. 187-189);

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_6 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_6 за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016 (а.с. 190-192);

- іпотечний договір від 26.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_7 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 20.10.2016 (а.с. 193-195);

- іпотечний договір від 20.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_8 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_8 за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_8 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 19.10.2016 (а.с. 196-198).

У пункті 10.3 договорів іпотеки сторони узгодили, що у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також всі витрати, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 11 договорів іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цими договорами, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя є, відповідно до п. 12.3.1 договорів, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов"язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Поряд із встановленими щомісячними платежами пунктами 6.1.3, 6.1.4 кредитних договорів сторони між собою узгодили також і право кредитора на повне дострокове погашення усієї суми кредитної заборгованості, включаючи сплату процентів за користування кредитними коштами, у тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони передбачили, що зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати направлення банком позичальнику вимоги про виконання порушеного зобов'язання, яка підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком (пункт 3.10 кредитних договорів).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками. Того самого дня між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами.

Відповідно до умов договору про передачу прав за іпотечним договором, який укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи», разом із відступленням права вимоги заборгованостей за кредитними договорами від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору.

Вищенаведені обставини щодо правонаступництва встановлені судовими рішеннями у справі №348/1626/13-ц. (а.с.86-103).

Матеріали справи №909/1028/20 (909/1065/21) також містять копію договору про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.67), однак додатку №1 до вказаного договору суду не надано.

Водночас, предметом розгляду у справі 348/1626/13-ц було звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- №0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_9 ;

- №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 ;

- №0801/1106/88-375, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 ;

- № 0801/1006/88-248, укладеним 20 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_8 .

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 у справі №348/1626/13-ц позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатру "Україна", що розташоване по АДРЕСА_3 , загальною площею 1175,2 кв.м і яке належить ОСОБА_2 , відповідно до договорів іпотеки від 20.10.2006, 26.10.2006 та 14.11.2006, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до ЗУ "Про виконавче провадження" з початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- 20.10.2006 №0801/1006/88-248, укладеному з ОСОБА_8 у сумі 509 444 грн 92 коп.;

- 13.11.2006 №0801/1006/88-374, укладеному з ОСОБА_5 у сумі 509 738 грн 15 коп.;

- 13.11.2006 №0801/1006/88-375, укладеному з ОСОБА_4 у сумі 509 738 грн 15 коп.;

- 26.10.2006 №0801/1006/88-272, укладеному з ОСОБА_7 у сумі 531 257 грн 55 коп.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 у справі №348/1626/13-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 09.07.2015 в частині визначеного розміру заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатру "Україна", що розташоване по АДРЕСА_3 , загальною площею 1175,2 кв.м і яке належить ОСОБА_2 , відповідно до договорів іпотеки від 20.10.2006, 26.10.2006 та 14.11.2006, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до ЗУ "Про виконавче провадження" з початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- 20.10.2006 року №0801/1006/88-248, укладеному з ОСОБА_8 у сумі 404 808 грн 84 коп., з яких 269 819 грн 70 коп. заборгованості по тілу кредиту, 113 324 грн 27 коп. по відсотках, 21 664 грн 84 коп. пені;

- 13.11.2006 року №0801/1006/88-374, укладеному з ОСОБА_5 у сумі 410 344 грн 94 коп., з яких 259 660 грн 60 коп. заборгованості по тілу кредиту, 109 057 грн 20 коп. по відсотках, та 41 627 грн 14 коп. пені;

- 13.11.2006 року №0801/1006/88-375, укладеному з ОСОБА_4 у сумі 410 344 грн 94 коп., з яких 259 660 грн 60 коп. заборгованості по тілу кредиту, 109 057 грн 20 коп. по відсотках, та 41 627 грн 14 коп. пені;

- 26.10.2006 року №0801/1006/88-272, укладеному з ОСОБА_7 у сумі 426 520 грн 38 коп., з яких 269 819 грн 70 коп. по тілу кредиту, 113 324 грн 27 коп. по відсотках та 43 376 грн 41 коп. пені. В решті рішення залишено буз змін.

Постановою Верховного суду від 08.05.2018 у справі №348/1626/13-ц, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року у частині задоволення вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_7 ; №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 ; №0801/1106/88-375, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 скасовано.

У задоволенні вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_7 на суму 426 520 грн 38 коп.; №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 на суму 410 344 грн 94 коп. ; № 0801/1106/88-373, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 , на суму 410 344 грн 94 коп. відмовлено.

В іншій частині вирішення вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також розподілу судових витрат рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року залишено без змін.

Підставою для скасування Верховним судом судових рішень першої та апеляційної інстанцій у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» став сплив на момент звернення до суду позовної давності, строк якої визначений статтею 257 ЦК України.

Отже, чинним є рішення у справі №348/1626/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0801/1006/88-248, укладеним 20 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_8 на суму заборгованості 404808 грн 84 коп., з яких: 269819 грн 70 коп.- тіло кредиту, 113324 грн 27 коп. - несплачені відсотки та 21664 грн 87 коп.- пеня.

Водночас, відповідно до п.1.1 договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між ТОВ "Кредитні і ініціативи» (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" (фактор), фактор зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників:

- за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України - ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-374 від 13.11.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-375 від 20.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), разом надалі іменуються «основні договори» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статус кредитора за основними договорами відповідно до договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між АТ «Сведбанк» (публічне) (правонаступник Акціонерного комерційного банку «ТАК-Комерцбанк») та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а також відповідно до договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»).

Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від фактору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь-яких документів (п. 1.3).

Пунктом 1.4 передбачено, що в день підписання цього договору до фактора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржника за основними договорами, зокрема права, що виникають з:

- основного договору 1: іпотечний договір, посвідчений 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», громадянином України - ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як іпотекодавцем;

- основного договору 2: іпотечний договір, посвідчений 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», громадянином України - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як іпотекодавцем;

- основного договору 3: іпотечний договір, посвідчений 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1297, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», громадянином України - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як іпотекодавцем;

- основного договору 4: іпотечний договір, посвідчений 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1300, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», громадянином України - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як іпотекодавцем.

Згідно з п. 3.1 договору, загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються відповідно до умов даного договору становить 32 769 180 грн 62 коп.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.1) (а.с.83-85).

Як встановлено Верховним судом у справі №348/1626/13-ц, зобов'язання за кредитними договорами №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_7 , №0801/1006/88-374 від 13.11.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 та №0801/1006/88-375 від 20.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 є припиненими.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» передало ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" неіснуючі у нього права вимоги щодо зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_7 , . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також, у вказаному договорі відсутні відомості щодо передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" за кредитними договорами №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 (позичальник) та №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 (позичальник).

Разом з тим, в той же день, 18.12.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" (цедент) та гр. ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено нотаріально посвідчений договір передачі прав за іпотечними договорами, відповідно до п.1. якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за:

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_6 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього; При цьому, суд звертає увагу, що в самому іпотечному договорі від 14.11.2006 зареєстрованому за №Д-1291 значиться, що він укладений в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006.

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1233 (далі - договір іпотеки 1), що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_8 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором №0801/1106/88-248 від 26.10.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_7 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0801/1106/88-272 від 26.10.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_5 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_4 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (а.с.199-200).

Таким чином, знову ж таки, ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" передала гр. ОСОБА_1 неіснуючі у неї права вимоги за кредитними договорами №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_7 , №0801/1006/88-374 від 13.11.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 , №0801/1006/88-375 від 20.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 , №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 (позичальник) та №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 (позичальник).

З огляду на викладене, дійсне зобов"язання, яке передано ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" гр. ОСОБА_1 є право вимоги за іпотечним договором від 26.10.2006, посвідченим нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_8 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором №0801/1106/88-248 від 26.10.2006.

До матеріалів реєстраційної справи по об"єкту нерухомого майна: будівлі кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 2167537426240 приватним нотаріусом Павлінським В.Д. приєднано:

- копію заяви ОСОБА_1 про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 09.09.2020 про реєстрацію за ним права власності на об"єкт нерухомого майна - кінотеатр "Україна", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 167);

- копію паспорта на довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 168-169);

- копії квитанцій АТ "Приватбанк" №0009969 від 09.09.2020 на суму 84 грн 00 коп. - адміністративний збір за державну реєстрацію прав та обтяжень; №0009968 від 09.09.2020 на суму 126 грн 00 коп. - фінансове забезпечення нотаріуса за державну реєстрацію (а.с. 170);

- копії повідомлень ТОВ "Кредитні ініціативи" від 17.08.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, адресовані ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 171-176);

- копії повідомлень ОСОБА_1 від 07.07.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, які адресовані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 177-179);

- копію довідки б/н від 09.09.2020, з якої вбачається, що станом на 09.09.2020 заборгованість за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.200 становить 94805, 47 дол. США, яка складається з: заборгованість за основною сумою кредиту - 41 234 дол. США; проценти за користування кредитом - 25 346, 03 дол. США; пеня - 28 216, 44 дол. США. Вартість предмету іпотеки (будівлі кінотеатру «Україна» за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 25 становить 4032 00 грн, згідно даних звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, зробленого 08.09.2020 оцінювачем ТОВ «Оцінка-24» ОСОБА_11 . При цьому, суд зазначає, що вказана довідка підписана невідомою особою, оскільки ідентифікації особи біля підпису не міститься (а.с 180);

- копії іпотечних договорів: №Д-1303 від 14.11.2006, №Д-1300 від 14.11.2006, №Д-1297 від 14.11.2006, №Д-1291 від 14.11.2006, №Д-1249 від 26.10.2006, №Д-1233 від 20.10.2006, умови яких описані судом вище (а.с. 181-198);

- копію договору передачі прав за іпотечними договорами №4324 від 18.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій), обставини щодо якого судом вищевикладено (а.с. 199-200);

- копію висновку ТОВ "Оцінка-24" ОСОБА_11 про вартість майна від 08.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість майна - будівлі кінотеатру "Україна", загальною площею 1175,2 кв.м, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 становить 4 032 000 грн (а.с. 201);

- копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2355-ЦК від 20.05.2020 та копію сертифікату суб"єкта оціночної діяльності (а.с. 202-203);

- копію картки прийому заяви №223870917 від 09.09.2020 з переліком документів, доданих до заяви (а.с. 204);

- відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, відповідно до яких приватним нотаріусом Павлінським В.Д. 09.09.2020 о 17:26:21 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності (а.с. 205);

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 14.09.2020, з якої вбачається, що 18.12.2018 державним реєстратором - приватним нотаріусом Павлінським В.Д. прийняті рішення №№44691283, 44690420, 44689475, 44689159, 44691907 про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо реєстрації іпотекодержателем нерухомого майна - кінотеатру «Україна», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 (а.с. 206-217);

- копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54048861 від 14.09.2020, відповідно до якого приватним нотаріусом Павлінським В.Ю, Івано-Франківського міського нотаріального округу, Івано-Франківської області вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на кінотеатр «Україна», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за суб'єктом: ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_6 ) (а.с. 218);

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223919881 від 14.09.2020, відповідно до якого 14.09.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Павлінським В.Д. на підставі засвідчених іпотекодержателем копій повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 18.09.2018, видавник "Укрпошта"; засвідчених іпотекодержателем копій письмових вимог про усунення порушення основного зобов"язання, серія та номер: КИ/311-314, виданий 17.08.2018, видавник ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчених іпотекодержателем копій повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 09.07.2020, видавник "Укрпошта"; засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушень основного зобов"язання та умов іпотечного договору, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2020 видавник ОСОБА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_6 ) право приватної власності на кінотеатр "Україна", площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.219).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №282932028 від 04.11.2021, об"єкт нерухомого майна - кінотеатр "Україна", площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано державним реєстратором ОСОБА_12 22.09.2020 за ТОВ "ІТ СОФТ" (код 40593566) на праві приватної власності (а.с.105).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.11.2021 єдиним засновником та керівником ТОВ "ІТ СОФТ" (код 40593566) був ОСОБА_1 (а.с.28).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Щодо повноважень керуючого реструктуризацією звертатися до суду за захистом майнових інтересів боржника, суд зазначає таке.

За приписами ч.1, ч.2 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний:

1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;

4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;

6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Враховуючи викладене, керуючий реструктуризацією з метою виконання покладених на нього Кодексом функцій в т.ч. щодо управління та розпорядження майном боржника, не позбавлений права на звернення до суду з цим позовом, який спрямований для повернення майна боржнику, яке на його думку неправомірно вибуло із власності боржника, для погашення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство.

За змістом ст. ст. 512, 514 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

За встановлених судом обставин, до нового кредитора - ОСОБА_1 від ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" перейшло право вимоги за іпотечним договором від 26.10.2006, посвідченим нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за №Д-1233, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_8 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором №0801/1106/88-248 від 26.10.2006, оскільки у ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" щодо інших іпотечних договорів станом на момент передачі права вимоги не існувало таких прав.

У постанові Верховного суду від 08.05.2018 у справі №348/1626/13-ц, серед іншого, Суд встановив, що:

- пред'явивши ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладених договорів змінив строк виконання основного зобов'язання;

- право кредитора на дострокове отримання заборгованості (вимога від 25 листопада 2009 року) кореспондується із одночасним обов"язком боржників по сплаті їх раніше, ніж це обумовлено кредитними договорами;

- зі спливом визначених у повідомленнях про дострокове повернення кредитних коштів строків, виходячи із дати отримання їх позичальниками, вважається, що строк виконання основних зобов'язань ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 настав, що і є початком перебігу визначеного статтею 257 ЦК України строку позовної давності, у зв'язку із спливом якого кредитор втрачає право вимоги за укладеними із ними кредитними договорами;

- виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивач мав право пред'явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання вище переліченими боржниками забезпечених іпотекою зобов'язань (тридцять перший день після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі), тобто до 02 січня 2013 року;

- звернувшись до суду із даними вимогами лише у червні 2013 року, позивач пропустив визначений статтею 257 ЦК України строк позовної давності за вимогами по укладених 26 жовтня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», і ОСОБА_13 , 13 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кредитних договорах. Причин пропуску цього строку ТОВ «Кредитні ініціативи» наведено не було.

Отже, підставою для скасування Верховним судом судових рішень першої та апеляційної інстанцій у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» став сплив на момент звернення до суду позовної давності, строк якої визначений статтею 257 ЦК України.

Таким чином, чинним є рішення у справі №348/1626/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0801/1006/88-248, укладеним 20 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_10 на суму заборгованості 404808 грн 84 коп., з яких: 269819 грн 70 коп.- тіло кредиту, 113324 грн 27 коп. - несплачені відсотки та 21664 грн 87 коп.- пеня.

Право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов'язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Пред'явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини другої статті 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав. При цьому у разі пред'явлення до позичальника вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/4693/18).

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішень судів у справі №348/1626/13-ц містить чітке визначення заборгованості виключно у національній валюті - гривні, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті.

Таким чином, кредитор погодився із рішеннями Суду, якими визначено розмір невиконаного зобов'язання боржника саме у національній валюті - гривні України.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв"язку з вимогою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_10 про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, дія договору №0801/1006/88-248, укладеного 20 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_10 припинилася, то заборгованість ОСОБА_10 перед кредитором згідно рішення суду склала: 404808 грн 84 коп., з яких: 269819 грн 70 коп.- тіло кредиту, 113324 грн 27 коп. - несплачені відсотки та 21664 грн 87 коп.- пеня.

Відносини, пов'язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, регулюються Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 134 Господарського кодексу України правовий режим власності та правові форми реалізації права власності у сфері господарювання визначаються цим Кодексом і законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі у редакції чинній на час вчинення спірного реєстраційного запису) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв'язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв'язку з вчиненням такої дії. 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

За приписами ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п.40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об'єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У п. 6,7 Порядку №1127 визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

У п. 61 Порядку №1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв'язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов'язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб'єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Як встановлено судом згідно із наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223919881 від 14.09.2020, державний реєстратор - приватний нотаріус Павлінський В.Д. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54048861.

На підставі вказаного рішення державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено запис №38168834 про право власності відповідача - ОСОБА_1 на кінотеатр "Україна", площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою для державної реєстрації вказано: засвідчені іпотекодержателем копій повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 18.09.2018; засвідчених іпотекодержателем копіі письмових вимог про усунення порушення основного зобов"язання, серія та номер: КИ/311-314, виданий 17.08.2018, видавник ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчених іпотекодержателем копій повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 09.07.2020; засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушень основного зобов"язання та умов іпотечного договору, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2020 видавник ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що подання для реєстрації права власності державному реєстратору копія, а не оригіналів документів є порушенням п. 61 Порядку №1127.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач- ОСОБА_1 набув право вимоги тільки за іпотечним договором від 26.10.2006, посвідченим нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_8 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором №0801/1106/88-248 від 26.10.2006.

Частиною першою статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 12.3.1 іпотечного договору №Д-1233 від 20.10.2006, за вибором іпотекодержателя одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов"язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно із ч. 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ч.1 статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Згідно із ч.2, 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно із абз. 1 п.11 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цими договорами, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

При настанні зазначених у абз.1 цього пункту договору випадків, іпотекодержатель надсилає позичальнику та іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушення основного зобов"язання та/або зобов"язань, передбачених цим договором у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору (абз.2 п.11 договору ).

Отже, у договорі іпотеки сторони погодили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється за своїм змістом до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором в разі невиконання іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про усунення порушень протягом 30 днів.

Частина перша статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як встановлено судом, підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на приміщення кінотеатру "Україна" зазначено вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" від 17.08.2018 про усунення порушення зобов"язання, адресовані ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а також вимоги ОСОБА_1 від 07.07.2020, які адресовані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

За змістом вимог ОСОБА_1 від 07.07.2020, останній зазначив, що він має право вимоги за кредитними договорами №0801/1106/88-372 від 13.11.2006 (позичальник ОСОБА_3 ) та №0801/1106/88-373 від 13.11.2006 (такого іпотечного договору матеріали справи не містять взагалі) в матеріалах справи наявна копія іпотечного договору від 14.11.2006 зареєстрованого за №Д-1291, з якого вбачається, що він укладений в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006- позичальник ОСОБА_6 ) , згідно яких є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: приміщення кінотеатру "Україна", яким забезпечено виконання зобов"язань по зазначених кредитних договорах. У кожній з вимог вимагав сплатити заборгованість у розмірі 94805 дол.США., що існувала на момент відступлення права вимоги протягом тридцятиденного строку та попередив про те, що у разі, якщо протягом встановленого строку дана вимога залишиться без задоволення, він має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

На підтвердження отримання вказаних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав державному реєстратору копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Опису вкладення до рекомендованих листів ОСОБА_1 не надав, що не дає підстав стверджувати, що саме направлено в цих листах.

Водночас, як встановлено вже судом, право вимоги за кредитними договорами, боржниками за якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 не перейшло, відповідно і не перейшло право вимоги за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення цих договорів.

Доказів того, що ОСОБА_1 направляв вимогу про усунення порушення зобов"язання ОСОБА_8 , щодо якого до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №0801/1106/88-248 від 26.10.2006, в забезпечення якого укладено іпотечний договір від 26.10.2006, посвідченим нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, матеріали справи не містять.

Наявна ж в матеріалах справи копія вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" від 17.08.2018, адресована ОСОБА_10 не може бути належним доказом в підтвердження вимоги до ОСОБА_10 про сплату боргу ОСОБА_1 та попередження його про намір ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку", оскільки ТОВ "Кредитні ініціативи" будучи іпотекодержателем не скористалося правом на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності та передало право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" відповідно до договору факторингу від 18.12.2018.

Враховуючи встановлені вище обставини, ОСОБА_1 , як іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов'язку, передбаченого як Законом України "Про іпотеку", так і Порядком № 1127, щодо надіслання боржнику - ОСОБА_10 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, що унеможливило встановлення нотаріусом завершення 30-денного строку, сплив якого пов'язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності.

Таким чином, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 проведена всупереч норм чинного законодавства, що є достатньою та самостійною підставою для скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Павлінського В.Д. №54048861 від 14.09.2020 про державну реєстрацію права власності на будівлю кінотеатру "Україна" за ОСОБА_1 .

Також, наявна в матеріалах реєстраційної справи довідка, підписана невстановленою особою не може бути доказом того, що така довідка підписана іпотекодержателем, до того ж довідка не містить відомостей про заборгованість за кредитним договором №0801/1106/88-248 від 26.10.2006 (позичальник ОСОБА_10 ). Зазначення у цій довідці про суму заборгованості за кредитним договором №0801/1106/88 - 373 від 13.11.2006 (відомості щодо якого в матеріалах справи відсутні) не може бути доказом в підтвердження відомостей про суму боргу за основним зобов'язанням боржника.

Вищевикладене в сукупності свідчить, що державний реєстратор станом на дату розгляду заяви за відсутності належних документів, що мають підтверджувати підстави для вчинення реєстраційної дії в повному обсязі в Державному реєстрі прав, 14.09.2020 прийняв рішення №54048861 про проведення реєстраційної дії, чим порушив приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року, не вживши заходів перевірки документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів , автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви чи відмови у проведенні державної реєстрації прав у відповідності до приписів ст. 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Невжиття цих заходів потягнуло за собою внесення в Державний реєстр відомостей, які не відповідають принципу верховенства права, а також засадам об'єктивності, достовірності та повноти, що з огляду на положення статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є неприпустимим.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54048861 від 14.09.2020 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - будівлі кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2167537426240.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 (пункт 146) у справі № 359/3373/16-ц, набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95-98), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86, 115), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункти 63, 74) та інших.

У пункті 147 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що належним відповідачем за позовом про витребування від (стягнення з) особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку. Якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункти 84- 87) також ухваленій після подання касаційної скарги у справі, що розглядається, Судом звернуто увагу на те, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення права позивача (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

За встановлених судом обставин того, що 22.09.2020 об"єкт нерухомого майна- кінотеатр "Україна" зареєстровано державним реєстратором на праві приватної власності за ТОВ "ІТ СОФТ", єдиним учасником та керівником якого був ОСОБА_1 , відповідно ТОВ "ІТ СОФТ" не є добросовісним набувачем спірного майна.

З огляду на викладене, належить витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт" на користь фізичної особи ОСОБА_2 вищевказане нерухоме майно - кінотеатр "Україна", загальною площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та належать до задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54048861 від 14.09.2020 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - будівлі кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2167537426240.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт" (код ЄДРПОУ 40593566, адреса реєстрації: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Довга, буд. 39 на користь фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) нерухоме майно: будівлю кінотеатру "Україна", літера А, загальною площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2167537426240.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (адреса: вул. Левка Бачинського,2/2, м.Івано-Франківськ, РНОКПП НОМЕР_7 ) 31 375 (тридцять одну тисячу триста сімдесят п"ять) гривень 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт" (вул. Довга, буд. 39, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 40593566) на користь керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 31 375 (тридцять одну тисячу триста сімдесят п"ять) гривень 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повне рішення складено 22.03.2022

Суддя О.В. Рочняк