ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
14 березня 2022 року Справа № 903/969/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Волинської області від 28 вересня 2021 року (повний текст складено 08.10.2021) у справі №903/969/20 (суддя Шум М.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України
про стягнення 944 514,00 грн
Рішенням Господарського суду Волинської області від 28 вересня 2021 року у справі №903/969/20 позов Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України про стягнення 944 514,00 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича 944 514,00 грн заборгованості.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) 14 167,71 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ДП "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства НАНУ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №903/969/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Волинської області від 28 вересня 2021 року у справі №903/969/20; призначено справу №903/969/20 до розгляду на 24 січня 2022 року об 11:30 год.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники сторін не з'явились.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 вересня 2019 року між Фізичною особою - підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичом (підрядник/позивач) та ДП ДГ "Перше травня" Волинської ДСГДС Інституту картоплярства НААН України (відповідач/замовник) був укладений договір будівельного підряду №008 (далі - договір, т.1 а.с.5-8), згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 замовник замовляє, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт адмінприміщення в с.Копачівка у відповідності до умов договору. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Згідно вартості інвестиційного кошторису, роботи виконуються із матеріалів та обладнання замовника, за винятком тих матеріалів, які за згодою двох сторін надає підрядник, в об'ємах, що не перевищують загальну суму договору.
Відповідно до п.1.5 договору, роботи за цим договором вважаються завершеними з дня затвердження акту прийому-передачі виконаних робіт та підписання ф.КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3.
Вартість робіт відповідно до договору визначається за динамічною договірною ціною та становить 1 615 075 грн без ПДВ (п.2.1 договору).
Згідно п.2.3 договору платіж (розрахунок) у розмірі 100% від суми вказаної у пункті 2.1 договору, за вказані роботи проводиться на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт ф.КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3.
Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний власними силами та/або залученими силами відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору, завдань та у погоджені терміни виконати роботи та передати їх Замовнику.
Замовник зобов'язаний забезпечити фінансування робіт, прийняти їх від підрядника та провести з ним розрахунки у порядку передбаченому цим договором (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договору).
Відповідно до п.5.1 договору, здача-приймання виконаних робіт оформляється актами прийому- передачі виконаних робіт ф.КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, підписаними обома сторонами, які щомісячно подаються підрядником Замовнику.
Гарантія виконаних робіт підрядника встановлюється з дати підписання акту приймання закінченого будівництва об'єкту в експлуатацію і становить 1 рік (п.6.1 договору).
Сторонами укладено додаткову угоду до договору будівельного підряду №008, якою погодились додати пункт до договору 1.6 "здійснити демонтаж вікон, згідно кошторису і договірної ціни".
Договір та угода підписані директором підприємства Нікітіним В.Я., ФОП Масаловим С.М. та засвідчені їх печатками.
Як зазначає ФОП Масалов С.М., на виконання умов договору та взятих на себе зобов'язань останнім були виконані роботи з капітального ремонту адмінприміщення ДП ДГ "Перше травня" Волинської ДСГДС Інституту картоплярства НААН України в с.Копачівка, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які засвідчені підписами ДП ДГ "Перше Травня" та ФОП Масаловим С.М., на загальну суму 944 514,00 грн (т.1, а.с. 101-185).
На претензію від 07.10.2020 з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (т.1, а.с.186).
Враховуючи викладене, ФОП Масалов С.М. звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ДП ДГ "Перше травня" Волинської ДСГДС Інституту картоплярства НААН України" заборгованості в розмірі 944 514,00 грн.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що договір будівельного підряду №008 від 17.09.2019, додаткові угоди до даного договору, Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки на їх виконання, вказують на обґрунтованість позовних вимог.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами, є такими, що випливають із договору будівельного підряду, укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України), Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р. (в редакції постанови №1390 від 28.12.2011р.), які є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі - Загальні умови) та державними будівельними нормами та стандартами.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).
Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
За змістом ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається, спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання із оплати виконаних на підставі договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у загальному розмірі 944 514,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, ч.1 ст.318 ГК України, п.п. 4, 47 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати та здати у встановлений договором підряду строк роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, провести експертизу цієї документації, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно до ч.4 ст.882 ЦК України, п.п. 91, 96 Загальних умов, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом про виконані роботи, підписаним обома сторонами, що є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними.
При визначенні вартості виконаних робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів" Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3) ( п.6.4.2 Національного стандарту "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ БД.1.1-1:2013 затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 05.07.2013 року №293).
Отже, безумовною підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).
Акти виконаних робіт згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 даного Закону, такі акти є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Пунктами 99, 100 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд х робіт та довідки від встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором будівельного підряду №008 від 17.09.2019 ФОП Масаловим С.М. надано до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а також довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 944 514,00 грн (т.1, а.с. 101-185).
Проте, вище зазначені акти приймання - виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 не є належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам щодо оформлення первинних бухгалтерських документів, як це передбачено вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, а також вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, а саме:
- не містять інформації про період та рік, в якому вони здійснені;
- не містять назви замовника робіт;
- не містять ідентифікаційний код ЄДРПОУ замовника робіт;
- не містять номеру та дати договору на виконання робіт;
- не містять назви посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Апеляційним судом також встановлено, що як на актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), так і на довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), на які позивач посилається як на доказ виконання будівельних робіт згідно договору №008 від 17.09.2019, відсутні печатки ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України". Крім того, на актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) генпідрядником зазначено ПП "Творча архітектурна майстерня "Балан і Стельмащук", тоді як вказані акти ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 від імені генпідрядника підписані ФОП Масаловим С.М.
При цьому, ФОП Масаловим С.М. не надано доказів, які підтверджують право останнього підписувати документи від імені ПП "Творча архітектурна майстерня "Балан і Стельмащук", відсутні такі докази і в матеріалах справи.
За сукупності зазначених у Актах та Довідках даних та вище встановлених апеляційним судом обставин справи, суд не вважає надані позивачем Акти та Довідки достовірними доказами у справі на підтвердження виконання позивачем та прийняття уповноваженою особою відповідача спірних будівельних робіт.
Колегія суддів зазначає, що в частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони і полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
За приписом ст.76 ГПК предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність усіх тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом також враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на все вищевикладене, позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України на підтвердження обставин виконання ним на замовлення відповідача спірних робіт у сумі 944 514,00 грн, та, відповідно, прийняття таких робіт відповідачем. При цьому, апеляційним судом не встановлено, що докази, надані позивачем на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.
За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України про стягнення заборгованості у розмірі 944 514,00 грн задоволенню не підлягають.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 28 вересня 2021 року прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.
З огляду на це, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення Господарського суду Волинської області від 28 вересня 2021 року - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України задоволити.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 28 вересня 2021 року у справі №903/969/20 скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
4. Справу №903/969/20 повернути Господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "22" березня 2022 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Савченко Г.І.