23 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за участі його захисника Ватаманюка Ю.М., за апеляційною скаргою адвоката Ватаманюка Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року, -
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, 11 січня 2022 року о 15 год. 38 хв., ОСОБА_1 в с. Ширівці по вул. Головна, керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на рухи. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
На вказану постанову адвокат Ватаманюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Посилається на долучений до апеляційної скарги висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 74 від 11 січня 2022 року, згідно якого 11 січня 2022 року ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.
Провадження: №33/822/189/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Вказує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи.
Звертає увагу суду на порушення вимог чинного законодавства щодо встановлення осіб свідків.
Заслухавши думку захисника Ватаманюка Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183764 від 11.01.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці ока не реагують на світло), відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння фіксувалась технічними засобами та свідки не залучались, відтак доводи апелянта щодо порушення порядку встановлення осіб свідків не заслуговують на увагу.
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 , у якого вбачалися ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Посилання апелянта на долучений до апеляційної скарги висновок ЧОНД №74 від 11 січня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що є самостійним складом правопорушення.
Інших доводів апелянтом не наведено.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183764 від 11.01.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
23.03.2022 року
(дата засвідчення копії)