Номер провадження: 33/813/362/22
Номер справи місцевого суду: 947/315/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
16.03.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2022 року, що складає 496,20 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 20.10.2021 року о 16:57 год. в м. Одеса по вул. Варненській, біля буд. № 7-Г, перед початком зміни напрямку для руху, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , не переконалася у безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа що притягується до адміністративної відповідальності порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)20.10.2021 року о 16:57 год. в м. Одеса по вул. Варненській, біля буд. № 7-Г, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 на обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом суперечать один одному;
2)Пояснення водія ОСОБА_2 не послідовні та такі, які не відповідають обставинам справи та схемі місця ДТП;
3)Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності;
4)Судом першої інстанції проігноровано відповідь КУ «СМЕП» від 19.01.2022 року № 01-07/09.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Про судове засідання призначене на 16 березня 2022 року ОСОБА_1 та її представник були сповіщені належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі, так і необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об'єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд першої інстанції при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП дійшов помилкового висновку. Так суд першої інстанції вважав що доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016240 від 23.11.2021 року, схемою місця ДТП від 20.10.2021 року та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, які мстяться в матеріалах справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016240 від 23.11.2021 року з якого вбачається, що 20.10.2021 року о 16:57 год. в м. Одесі по вул.. Варненська навпроти буд. № 7 Г водій, керуючи автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221468 від 26.11.2021 року з якого вбачається, що 20.10.2021 року о 16:57 год. в м. Одесі по вул.. Варненській з боку вул.. Героїв Крут в напрямку вул.. Ген. Петрова напроти буд. 7 Г, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку перед початком обгону не переконався що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
-Рапорт інспектора 2 взводу 5 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції, з якого вбачається, що 20.10.2021 року працюючи у складі екіпажу «Океан 102» отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська. Прибувши на місце виклику, було з'ясовано, що сталося ДТП між двома автомобілями, а саме: «Renault» номерний знак НОМЕР_1 власник ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1 та «Ford», номерний знак НОМЕР_2 власник ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_3 . Так, як пояснення водіїв стосовно даної події кардинально різняться, а відео фіксація відсутня на місці, виновника ДТП встановити не вдалось. На місці відібрано пояснення та складено схему місця ДТП. Матеріали направлені до відділу розшуку та дізнання для встановлення всіх обставин ДТП.
-Схема місця ДТП, яка сталася 20.10.2021 року, та на якій відображено розташування транспортних засобів на момент прибуття поліції.
-Пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 20.10.2021 року вона керуючи автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вул.. Варненська від вул. Героїв Крут в сторону вул.. Ген. Петрова. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, перебуваючи у русі почала рух ліворуч у двір вул.. Варненська, 7 Г. В момент виконання маневру, транспортний засіб «Ford», номерний знак НОМЕР_2 вдарив її транспортний засіб з лівого боку у бампер та ліве переднє колесо, що і стало причиною ДТП. Крім того у поясненнях відображено те, що пасажири автомобілем «Renault» свідчать про те, що лівий поворот був ввімкнений.
- Пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 20.10.2021 року він керуючи транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_2 їхав по вул.. Варненська з боку вул.. Терешкової у бік вул.. Гайдара, їхав у своїй полосі руху, ближче до розмежувальної смуги. Транспортний засіб «Renault» їхав вздовж стоянки, при різкому маневрі автомобіля «Renault» в лівий бік, відчув удар в праві двері свого автомобілю. Ввімкненого лівого повороту автомобіля «Renault» не бачив.
Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказувала, що перед початком перестроювання ліворуч ввімкнула лівий поворот. Також вона бачила що позаду її транспортного засобу рухався автомобіль «Ford» красного кольору. Коли вона вже почала перестроювання ліворуч, в її транспортний засіб в'їхав автомобіль «Ford». Дані пояснення узгоджуються із дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи. Крім того, сдом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що відносно другого водія ОСОБА_3 також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221468 від 26.11.2021 року. Крім того, постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 4946,20 грн. Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 14. 2 Б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку перед початком обгону, не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault» державний номер НОМЕР_1 .
Водій ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.
Таким чином у справі наявні докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, та які спростовують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду С.О. Погорєлова