10 березня 2022 року справа № 580/10875/21 м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ентерпрайз Оіл” до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
15 грудня 2021 року з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю “Ентерпрайз Оіл” до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 54632 від 06.08.2021 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ” код ЄДРПОУ 43976954 критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
2) зобов'язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ” код ЄДРПОУ 43976954 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості;
3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області № 3144740/43976954 від 22.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №30006 від 30.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
4) зобов'язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31006 від 30.04.2021, складену позивачем - ТОВ “ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ”, датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 14.05.2021 ;
5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області № 3144741/43976954 від 22.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №31011 від 31.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
6) зобов'язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31011 від 31.07.2021, складену позивачем - ТОВ “ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ”, датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 13.08.2021;
7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області 3144739/43976954 від 22.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №31012 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
8) зобов'язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31012 від 31.07.2021 складену позивачем - ТОВ “ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ”, датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 13.08.2021.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Вирішуючи дане клопотання суд зазначає таке.
Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що представником відповідача не наведено посилань на обставини, які можливо з'ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в судовому засіданні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
При цьому, суд також зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка в силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеп v. Germany", рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (ні в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 зазначеного кодексу, з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях та подавати докази.
Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Згідно з частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Водночас, відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, обов'язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об'єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 248, 257-262 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Валентина ТИМОШЕНКО