Провадження № 3/537/342/2022
Справа № 537/112/22
18.03.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Кременчуцької музичної школи № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ4995/1274/АВ/П/ПТ від 08 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зазначеного протоколу, головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області Свириденко Ю.В. при здійсненні перевірки Кременчуцької музичної школи № 2 в період з 07 грудня 2021 року по 08 грудня 2021 року було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: протягом червня 2021 року педагогічні та науково - педагогічні працівники не отримують допомогу на оздоровлення у розмірі місячного окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної основної відпустки, чим порушено вимоги частини 1 абзацу 6 статті 57 Закону України «Про освіту»; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ4995/1274/АВ/П/ПТ від 08 грудня 2021 року; актом інспекційного відвідування №ПЛ4995/1274/АВ від 08 грудня 2021 року; змістом письмових пояснень, наявними у протоколі про адміністативне правопорушення №ПЛ4995/1274/АВ/П/ПТ від 08 грудня 2021 року, згідно яких останній вказав, що затримка по виплатах відпускних та оздоровчих відбулася у зв'язку з невчасним фінансуванням вказаних виплат.
Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії №ПЛ4995/1274/АВ/П/ПТ від 08 грудня 2021 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою виявлення правопорушення в ньому та у доданих матеріалах зазначено 08 грудня 2021 року.
Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна