КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7004/21
Провадження № 3/552/82/22
21.03.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП
за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,
18.11.2021 близько 09.15 год. в перукарні «Юлія» по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 працівниками ГУ Держпродспоживслужби було встановлено, що працівники зазначеного закладу не забезпечені засобами індивідуального захисту, обслуговування клієнтів здійснювалось без одягнених засобів індивідуального захисту та рукавичок, дезінфікуючий засіб для вологого прибирання сумнівного походження, без назви та сертифіката, інструкцій, прибирання проводиться не відповідно вимог Постанови, чим ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 9 п. 2-2, Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 та п. 9, п.7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, затвердженої постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Від захисника останньої - адвоката Болтіка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, крім того, в клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_1 в спосіб, що визначений законодавством, матеріалами справи не доведено.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 29 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» ( зі змінами станом на 18.11.2021) на усій території України встановлено карантин.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №000984 від 18.11.2021 ( а.с.5,6), листа-опитувальника ( а.с.5), в перукарні «Юлія» в період карантину ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 9 п. 2-2, Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 та п. 9, п.7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, затвердженої постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, тобто порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).
За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, у зв'язку з неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
Закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Суддя О.С. Калько