21 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Соника В.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2022 року,-
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 02 год. 08 хв. у м. Чернівці по вул. Приміській, 3, керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Соник В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, зокрема зазначений у ньому час не співпадає з часом на відеозаписах. При заповненні протоколу ОСОБА_1 мав бажання надати пояснення, однак працівник поліції раніше заповнив протокол, де вказав, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився.
Також поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст.55,56,59, 63 Конституції, ст.268 КУпАП та не вручив другий примірник протоколу.
Провадження №33/822/171/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Крім цього, апелянт вважає, що складений відносно ОСОБА_1 акт огляду є неналежним доказом, оскільки містить ряд недоліків, складений в одному примірнику та також не вручений особі.
Вказує,що ОСОБА_1 не погодився із встановленим результатом огляду, тому працівники поліції зобов'язані були направити його до відповідного закладу охорони здоров'я.
Зазначає, що у протоколі, акті огляду та в чеку з «Драгера», при написанні імені особи, працівниками поліції допущена помилка, яка не відповідає паспортним даним ОСОБА_1 , що свідчить про неналежне оформлення справи та впливає на правильність прийнятого рішення.
Звертає увагу,що 27.11.2021 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, оскільки не вживає алкоголь за кермом та не керував автомобілем у стані сп'яніння, а отже був упевненим у тому, що «Драгер» не виявить алкоголю. Ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було.
Стверджує, що відеозйомка велася із перервами та свідчить, що надані відеозаписи могли бути змонтованим та є сумнівним доказом. При цьому, до матеріалів справи не долучений носій, який відповідно до вимог законодавства є оригіналом такого електронного доказу.
Отже, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при цьому знаходився у стані сп'яніння.
ОСОБА_1 та захисник Соник В.В. були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до апеляційного суду не з'явились і клопотань про відкладення судового розгляду,який був перенесений за клопотанням захисника на 21.03.2022 року,не подавали.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224919 від 27.11.2021 року, який складений уповноваженою особою, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. (а.с.1)
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується також актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого на паперовому носії зафіксований результат - 1,68 % проміле алкоголю (а.с. 3-4).
Той факт, що ОСОБА_1 погодився із встановленими результатами огляду, засвідчено його підписами у відповідній графі акту огляду (а.с.3) та паперовій роздруківці результатів огляду із приладу Драгер,чим спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду(а.с.4)
Крім цього, огляд ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП зафіксований відеозаписами із боді камер поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При пред'явленні документів поліцейський встановив,що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння,про що йому повідомив та запитав, чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво та погодився пройти огляд на стан сп'яніння.
Перед проходження огляду ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. Він самостійно вибрав герметично упакований мундштук та добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння із використанням приладу Драгер із результатом 1,68% проміле алкоголю.
Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у процесуальних документах. Жодних заперечень щодо результатів огляду він не висловлював та відмовився їхати до медичного закладу для огляду. У подальшому був складений протокол за ч.1ст.130 КУпАП (диски на а.с.8).
Оскільки водій погодився із встановленими результатами огляду,не було передбачених законом-ч.3 ст.266 КУпАП- підстав для проведення його огляду у закладі охорони здоров'я,чим спростовуються доводи апелянта
Долучений до матеріалів справи відеозапис вівся безперервно та містить фіксацію усіх подій,що мають значення для правильного вирішення справи.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідності до вимог закону.
Підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.
Посилання захисника щодо правильності написання імені водія не є підставою для скасування судового рішення та не спростовують того факту,що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, постанова суду є законною і обгрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Соника В.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 -- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька