17 березня 2022 року
м. Рівне
Справа № 565/1113/21
Провадження № 22-ц/4815/332/22
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року (ухвалене у складі судді Бренчук Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради, яким просила визнати незаконним та скасувати наказ директора КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради № 144 від 15 травня 2021 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; стягнути з КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради моральну шкоду на її користь у розмірі 10 000 грн..
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01 серпня 2019 року наказом № 67-к від 31 липня 2019 року її переведено на посаду начальника абонентської служби Кузнецовського міського комунального підприємства (далі - КМКП). Відповідно до наказу директора КМКП № 144 від 14 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Стосовно невиконання посадових обов'язків передбачених п.1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року, зазначає, що у відповідача відсутні будь які документи, які підтверджували б порушення нею п. 1.10 посадової інструкції. Положеннями посадової інструкції начальника абонентської служби та положення про абонентську службу не передбачено взаємодії з заступником директора при виконанні завдань і функцій працівниками та начальником абонентської служби. Стосовно невиконання посадових обов'язків передбачених п.1.12 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року зазначає, що у вказаній посадовій інструкції відсутній п.1.12. Стосовно невиконання посадових обов'язків передбачених п.1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року зазначає, що нею було відпрацьовано проекти договорів на надання комунальних послуг у відповідності до типових та погоджено їх керівниками служб та підрозділів підприємства. Додаток до службової записки № 280 від 13 травня 2021 року, що є відповіддю на доручення директора № 03 від 12 травня 2021 року підтверджує напрацювання договору, який є зразком для укладення договору, зокрема № 26 «Т»/23 від 22 лютого 2021 року, який завізований позивачем як такий, що відповідає типовому. Невиконання посадових обов'язків, передбачених п.8 розділу ІІ положення про абонентську службу, яке виявилося у відмові підготовки проектів відповідей на листи не відповідає дійсності, оскільки даний пункт стосується роботи з абонентами. Заступник директора не є споживачем в реєстрі абонентів. Вхідні документи, які було розписано на позивача директором підприємства, виконувалися у повному обсязі. Стверджує, що такі діє керівника відповідача щодо неї є упередженими, свідомо вчиненими з метою притягнути її вдруге до дисциплінарної відповідальності та за будь яких обставин звільнити її з посади начальника абонентської служби, що в подальшому і було вчинено. Також зазначає, що дії директора КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради зумовили загострення у неї серцево-судинних хвороб, які потребували амбулаторного та стаціонарного лікування та непередбачуваних витрат, порушення її психологічного стану через мобінг зі сторони керівника відповідача. Вказує, що їй завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Враховуючи викладене вважає, що наказ № 144 від 14 травня 2021 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні законні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 144 від 14 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду в частині визнання незаконним та скасування наказу директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 144 від 14 травня 2021 року, КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв'язку з чим, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Покликаючись на документи, які регулюють трудову діяльність підприємства, вважає, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є правомірним та таким, що ґрунтується на положеннях трудового законодавства, оскільки остання належним чином не виконувала своїх посадових обов'язків.
Просить скасувати в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.
16 березня 2022 року на адресу апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням на території України воєнного стану. При цьому, у зазначеному клопотанні не зазначається про причини неможливості прибути в судове засідання та про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин, вказане клопотання розцінюється апеляційним судом як свідоме затягування розгляду справи, а тому воно до задоволення не підлягає.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка з"явилися у судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 переведена на посаду начальника абонентської служби КМКП, що підтверджується записом № 24 у її трудовій книжці.
Відповідно до наказу директора КМКП № 144 від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання посадових обов'язків передбачених п.1.10 (забезпечення своєчасного подання інформації, що є компетенцією абонентської служби), 1.12 (вчасно подавати необхідну інформацію, яка необхідна для вирішення питання директором підприємства), 1.1. (контролювати укладення договорів про надання комунальних послуг) розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року, п.8 розділу ІІ положення про абонентську службу, яке виявилося у відмові від підготовки проектів відповідей на листи начальнику абонентської служби. Начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_2 наказано при нарахуванні винагороди за вислугу років за 2020 рік ОСОБА_1 зменшити її розмір на 25% у відповідності до п 3.6 додатку №6 Колективного договору. Головному бухгалтеру ОСОБА_3 , наказано поточну премію за травень 2021 року начальнику АС ОСОБА_1 не нараховувати повністю у відповідності до п. 1.3 додатку № 4 Колективного договору. Діловоду ОСОБА_4 наказано ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом під підпис. Контроль за виконанням цього наказу директор КМКП залишив за собою.
Підставами наказу № 144 від 14 травня 2021 року зазначено пояснення ОСОБА_1 № 177 від 06 квітня 2021 року, № 260 від 11 травня 2021 року, № 282 від 13 травня 2021 року, № 288 від 14 травня 2021 року, заява майстра АС ОСОБА_5 № 283 від 13 травня 2021 року, службова записка діловода ОСОБА_4 № 284 від 13 травня 2021 року, лист № 15/21 від 10 травня 2021 року від голови правління ОСББ «Затишок-11», копія витягу із журналу реєстрації вхідних листів.
Рішенням Вараської міської ради від 25 червня 2021 року № 524, змінено назву Кузнецовського міського комунального підприємства на комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов'язків передбачених п. 1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби є пояснення ОСОБА_1 № 177 від 06 квітня 2021 року.
Відповідно до п. 1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року (а.с.26-31) начальник абонентської служби зобов'язаний організовувати та контролювати забезпечення своєчасного подання інформації, об'ємів, копій документів тощо, що є компетенцією, обов'язками абонентської служби для розрахунків тарифу, звітів, планів або інших виробничих потреб.
У листі № 177 від 06 квітня 2021 року (а.с.32) ОСОБА_1 повідомляє директора КМКП, що абонентській службі та підприємству в цілому необхідна конструктивна робота та просить не заважати працювати. Вказаний лист містить резолюцію директора « ОСОБА_6 , прошу взяти до відома».
Відповідач стверджує, що невиконання посадових обов'язків передбачених п. 1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби виявилось у невиконанні ОСОБА_1 розпорядження заступника директора КМКП ОСОБА_6 № 9 від 20 квітня 2021 року.
У розпорядженні заступника директора КМКП ОСОБА_6 № 9 від 20 квітня 2021 року (а.с.77) зазначено, що аналіз реалізації послуг з визначенням причини їх зменшення чи збільшення згідно розпорядження № 3 від 05 квітня 2021 року не був виконаний. Зобов'язано ОСОБА_1 до 17 год. 15 хв. 21 квітня 2021 року надати інформацію щодо аналізу реалізації послуг з визначенням причини їх зменшення чи збільшення в разі відхилення окремого помісячного показника від середньорічного більш ніж на 50 %.
З розпорядженням № 9 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилася 11 травня 2021 року.
У період з 20 квітня 2021 року по 08 травня 2021 року по ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (листки непрацездатності серії № 797, № 1164 а.с.46).
Розпорядження № 9 винесено під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному, термін виконання визначено 17 год. 15 хв. 21 квітня 2021 року.
ОСОБА_1 до роботи приступила 11 травня 2021 року (9 та 10 травня 2021 року вихідні дні).
Доказів на підтвердження перенесення терміну виконання розпорядження № 9 від 20 квітня 2021 року суду не надано.
Тому, невиконання ОСОБА_1 розпорядження № 9 від 20 квітня 2021 року не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
При цьому, матеріали справи не містять документу, яким визначено кому, ким та у які строки подається аналіз реалізації продукції в розрізі споживачів.
Відповідач також зазначає, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов'язків, передбачених п. 1.12 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби є пояснення ОСОБА_1 № 260 від 11 травня 2021 року.
З посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року (а.с.26-31) встановлено, що вказана інструкція не містить пункту 1.12, а містить два пункти під номером 1.11. Оскільки в наказі № 144 від 14 травня 2021 року зазначено не лише номери пунктів посадової інструкції, а конкретизовано які обов'язки передбачено вказаними пунктами, тому місцевим судом обґрунтовано залишено поза увагою твердження позивача, що в посадовій інструкції начальника абонентської служби № 194 відсутній п. 1.12.
Сторона відповідача покликається, що невиконання посадових обов'язків, передбачених п. 1.12 (1.11.) розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби виявилось у невиконанні ОСОБА_1 розпорядження заступника директора КМКП ОСОБА_6 № 3 від 05 квітня 2021 року.
Відповідно до п. 1.12 (1.11.) розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року начальник абонентської служби зобов'язаний вчасно подавати документи, необхідну інформацію, які потребують вирішення питання директором підприємства.
Розпорядженням № 3 від 05 квітня 2021 року (а.с.85) заступник директора КМКП ОСОБА_6 зобов'язав ОСОБА_1 до 17 год. 15 хв. 06 квітня 2021 року надати інформацію щодо аналізу реалізації послуг з визначенням причини їх зменшення чи збільшення за 2020 рік помісячно та за січень лютий місяць 2021 року.
У листі № 260 від 11 травня 2021 року (а.с.33) ОСОБА_1 повідомляє заступника директора КМКП ОСОБА_6 , що на його розпорядження № 3 від 05 квітня 2021 року вона надала запитувану інформацію.
Листом № 170 від 06 квітня 2021 року на виконання розпорядження № 3 від 05 квітня 2021 року надано відповідь (а.с.74-76).
Відтак, твердження про те, що ОСОБА_1 не виконала розпорядження заступника директора КМКП ОСОБА_6 № 3 від 05 квітня 2021 року є необґрунтованим.
Крім цього, відповідач переконує, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов'язків передбачених п. 1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби є лист № 15/21 від 10 травня 2021 року від голови правління ОСББ «Затишок 11».
Відповідно до п. 1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року начальник абонентської служби зобов'язаний контролювати укладення договорів оренди та договорів на надання комунальних послуг і їх облік працівниками служби, які згідно посадових інструкцій зобов'язані їх оформляти.
У листі № 15/21 від 10 травня 2021 року (а.с.39) голова правління ОСББ «Затишок 11» пропонує свою редакцію окремих пунктів типових договорів. Відповідач наголошує, що на виконання листа № 15/21 ОСОБА_1 зобов'язана була надати відповідь ОСББ «Затишок 11» та укласти з ними договір. Разом з цим, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що на дату винесення наказу № 144 договори з ОСББ «Затишок 11» не були укладені.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_1 посадових обов'язків передбачених п. 1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби.
У наказі № 144 від 14 травня 2021 року зазначено, що порушення п.8 розділу ІІ положення про абонентську службу виявилося у відмові від підготовки проектів відповідей на листи начальником абонентської служби.
Відповідач стверджує, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов'язків передбачених п. 8 розділу ІІ положення про абонентську службу є службова записка ОСОБА_4 № 284 від 13 травня 2021 року.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ положення про абонентську службу (а.с.21-25) до завдань абонентської служби віднесено роботу із зверненнями абонентів (громадян).
У службовій записці № 284 від 13 травня 2021 року (а.с.38) діловод ОСОБА_4 повідомляє заступника директора КМКП ОСОБА_6, що ОСОБА_1 ознайомилася з листом № 15/21 від 10 травня 2021 року та повернула його, мотивуючи тим, що вона йому не підпорядковується та наголосила, що візьме лист на опрацювання з резолюцією директора на її прізвище.
На листі № 15/21 від 10 травня 2021 року від голови правління ОСББ «Затишок 11» (а.с.39) наявна резолюція директора КМКП «ОСОБА_6, прошу розглянути, прийняти пропозиції або надати мотивовану відмову» та резолюція заступника директора КМКП «ОСОБА_1, прошу підготувати пропозиції».
Згідно п. 3.24 статуту відповідача функції, права та обов'язки структурних підрозділів та служб (які не є такими) визначаються положеннями про них, що затверджуються директором.
У п.3.25 статуту зазначено, що функції права та обов'язки працівників підприємства визначаються посадовими (робочими) інструкціями, що затверджуються директором.
Згідно п.1 розділу І положення про абонентську службу абонентська служба є структурним підрозділом підприємства.
Пунктом 3 розділу І положення про абонентську службу визначено, що абонентська служба підпорядковується безпосередньо директору підприємства.
У відповідності до п. 3 розділу 1 посадової інструкції начальника абонентської служби начальник абонентської служби підпорядковується безпосередньо директору підприємства.
Із службової записки № 284 від 13 травня 2021 року діловода ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_1 , у разі наявності резолюції директора на її прізвище, не відмовлялася підготувати проект відповіді на лист.
Наказом директора КМКП № 60 від 11 березня 2021 року (а.с.78) введено в дію з 15 березня 2021 року структуру Кузецовського МКП.
Структуру КМКП, яка діяла до 15 березня 2021 року визнано такою, що втратила чинність.
Відповідно до структури КМКП, яка введена в дію з 15 березня 2021 року, абонентська служба підпорядковується заступнику директору підприємства. Однак, ні в положення про абонентську службу, ні в посадову інструкцію начальника абонентської служби зміни не вносилися.
За таких обставин, враховуючи положення посадової інструкції начальника абонентської служби та положення про абонентську службу, колегія суддів не вбачає фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Відповідач до застосування дисциплінарного стягнення не запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення з даного приводу, чим порушив вимоги ст. 149 КЗпП України. Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено коли мало місце порушення позивачем трудових обов'язків, що є необхідним для обрахування строку, який встановлений ст. 148 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення.
Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконним та скасування наказу директора Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради № 144 від 15 травня 2021 року стосовно позивачки.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки такі доводи були покладені в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, яким була надана належна оцінка. Тому, такі доводи не спростовують висновків місцевого суду і зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Заразом, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2022 року.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Ковальчук Н.М.