Справа № 505/3677/21 Провадження 1-кп/505/331/2022
18.03.2022 м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши одноособовому порядку в судовому засіданні в залі суду в м. Подільську клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 за № 12021161180000875 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 за № 12021161180000875.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 18.03.2022 включно.
До Котовського міськрайонного суду Одеської області прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 було надано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12021161180000875 від 23.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Вказував, що на даний час вказаний ризик продовжує існувати і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов'язків та запобігти зазначеному ризику.
Учасники кримінального провадження у судовому засідання присутні не були у зв'язку із веденим в Україні воєнного станом згідно до Указу Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.
Оцінивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, головуюча у справі суддя ОСОБА_1 дійшла до наступного.
Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до Роз'яснень Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 03.03.2022 № 1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено пунктом 5, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи вказані нормативні положення та беручи до уваги, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , беручи до уваги Указ Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово головуючою у колегії суддів - суддею ОСОБА_6 , без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобівта у відсутності учасників провалдження.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, попередньо надала суду заяву, де зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Просила суд призначити ОСОБА_4 покарання не пов'язане із позбавленням волі. Також зазначала, що з'явитись до судових засідань не може у зв'язку із сімейними обставинами та віддаленість її місця проживання в м. Житомирі, тому просила провести підготовчі та судові засідання без її участі.
Думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 з'ясувати не було можливим з вище наведених підстав.
Дослідивши матеріали справи та зокрема доводи прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 нічного домашнього арешту по місцю мешкання, суд приходить до таких висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до частини 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Також, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Суд вважає, що наведені прокурором у клопотанні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні та продовжують існувати, тому необхідно обрати строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на 60 діб із покладенням наступних обов'язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Подільськ. Одеської області без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання - помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 23,177,178,184,314-315, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 за № 12021161180000875, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Видибор, Черняхівського району, Житомирської області, громадянину України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 16.05.2022 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком до 16.05.2022 включно, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Подільськ Одеської області без дозволу суду;
- не залишати місце постійного проживання - помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.50 год. 18.03.2022.
Головуюча суддя ОСОБА_1