Справа № 504/427/22
Номер провадження 3/504/529/22
21.03.2022смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, посвідчення водія НОМЕР_1 , що працює водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
17.02.2022 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується особистим розписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Моібльний засіб зв'язку, який ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надав працівникам поліції є вимкнутим, що піддержується телефонограмою, яка складена секретарем судового засідання 18.03.2022 року.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Слід враховувати принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд констатує, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, в сукупності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього провадження у справі триває досить великий проміжок часу, а тому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) також, з розумним інтервалом міг цікавитися ходом розгляду своєї справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року серії ААБ №046819, вбачається, що 25.01.2022 о 10:40 год. За адресою: Одеська обл., Одеський район, автодорога М-14, 31 км., водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д/з НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки I-VAN д/з НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE д/з НОМЕР_4 перед початком зміни напрямку руху, а саме при розвороті, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом МАЗ 5551 д/з НОМЕР_5 , в результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.
Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП; пояснення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); пояснення гр. ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.
Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.
При накладенні на гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належить стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев'яносто шість) гривень (двадцять) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів