Справа № 504/4529/21
Номер провадження 3/504/488/22
21.03.2022смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №1 Одеського РУП №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
03.12.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2021 вказані матеріали було направлено до СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 року ОБ № 073056, що надійшов на розгляд суду, не можливо встановити який саме автомобіль здійснив зіткнення з т/з Kia Ceed НОМЕР_1 - т/з Ford Focus р.н. НОМЕР_2 чи т/з Mazda E2200 р.н. НОМЕР_3 . В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено обставини, щодо двох окремих дорожньо-транспортних пригод, які відбулися, не в один момент, як вказано у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, судом встановлено, що мало місце два різних ДТП, що вимагали складення двох окремих протоколів про адміністративне правопорушення і в кожному випадку діям водія мала бути надана окрема оцінка на предмет дотримання ПДР. Також, з доданої до протоколу схеми місця ДТП, не можливо встановити точне місце зіткнення транспортних засобів, а саме на якій смузі проїзної частини відбулось зіткнення. У схемі ДТП цифрою «6» позначено місце осипу скла та бруду, проте також не зазначено дані - координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.
04.02.2022 року, до суду повернувся протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 року ОБ № 073056, з рапортом працівника патрульної поліції В.Станеско від 18.01.2022 про дооформлення вказаних матеріалів.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно він 21.11.2021 о 18 год. 00 хв. у м. Южне, по вул. Миру, 26 керував автомобілем Ford Focus р.н. НОМЕР_2 , рухаючись із швидкістю 50 км./год., почав здійснювати випередження автомобіля Mazda E2200 р.н. НОМЕР_3 , який у свою чергу рухався у правій смузі і розпочав здійснення маневру ліворуч, на паркувальне місце. В результаті наведеного, відбулося зіткнення з автомобілем Mazda E2200 р.н., а в подальшому автомобіль Ford Focus р.н. НОМЕР_2 відкинуло на інший припаркований автомобіль. Також, ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем Mazda E2200 р.н. НОМЕР_3 відбулося в лівій смузі руху, при цьому працівники патрульної поліції його не викликали для складення нової схеми ДТП, після направлення матеріалів для дооформлення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що він 21.11.2021 о 17 год. 40 хв. у м. Южне, по вул. Миру, 26 керував автомобілем Mazda E2200 р.н. НОМЕР_3 , в правій смузі руху, і хотів виконати зупинку на парувальному місці з лівої сторони проїжджої частини. В подальшому, включив лівий покажчик повороту та впевнившись, що автомобіль, який рухався позаду далеко, розпочав маневр. В цей час відбувся удар в ліві передні двері його автомобіля з автомобілем Ford Focus р.н. НОМЕР_2 . Зі слів очевидців, швидкість водія автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_2 становила 60-80 км./год. Зазначив, що особливістю паркування у цьому місці є те, що з лівої смуги руху таке паркування є неможливе через габарити автомобіля та припарковані автомобілі, а тому він застосував більший радіус маневру. ОСОБА_2 пояснив суду, що не може вказати точне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки після ДТП він втратив свідомість. Стверджувати, що таке місце зіткнення знаходиться на лівій чи правій смузі руху він не може. При цьому працівники патрульної поліції, після направлення матеріалів для додаткового оформлення його викликали для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що були ним отримані внаслдок ДТП, уточнень чи внесення змін до існуючої схеми ДТП у його присутності працівники патрульної поліції не здійснювали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він є володільцем т/з Kia Ceed НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб, з 16.11.2021 року по 21.11.2021 18 год. 00 хв., перебував на стоянковому місці у м. Южне, по вул. Миру, 26. 21.11.2021 року о 18.40 год. він дізнався що його транспортний засіб пошкоджений через ДТП, очевидцем ДТП він не був, працівники поліції його не викликали для внесення змін чи уточнень до схеми ДТП, як і для складання нової схеми ДТП.
Крім того, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року, постановлено викликати у якості свідків поліцейського РПП СПД №2 ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_4 та поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції Сергія Рудківського., проте такі в судове засідання не з'явилися причини неявки суду не повідомили, постанова суду про виклик свідків скерована судом до СПД №2 ВП №1 Одеського РУП №2 в Одеській області 15.02.2022 року та отримана даним органом в цей день, крім цього свідки повідомлялися про необхідність прибуття в судове засідання телефонограми від 16.03.2022 року.
Заслухавши пояснення учасників справи про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 серія ОБ №073056, 21.11.2021 о 17:50 год. у м. Южне по вул. Миру, 26, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Focus р.н. НОМЕР_2 , під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Mazda E2200 р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та скоїв наїзд на т/з Kia Ceed НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 року, наявне пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній з протоколом не згоден, тому що автомобіль Мазда, виконав маневр не переконавшись у тому, що він безпечний.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються із тими, поясненнями, що надані ними в суді. Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2021, при поверненні матеріалів справи для додаткового оформлення, було встановлено, що зі схеми місця ДТП, не можливо встановити точне місце зіткнення транспортних засобів, а саме на якій смузі проїздної частини відбулось зіткнення. У схемі ДТП цифрою «6» позначено місце осипу скла та бруду, проте також не зазначено дані - координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Вказані обставини були встановлені у судовому засіданні 13.12.2021 року, в якому брав участь ОСОБА_2 .
При цьому, встановлення точного місця знаходження зіткнення транспортних засобів є визначальними первинними даними для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Після повернення матеріалів з додаткового оформлення, до протоколу про адмністратвине правопорушення додана схема місця ДТП від 21.11.2021 року, відповідно до якої наявні схематичні зображення обставин ДТП, що мала місце цього дня і з якої вбачається, що пр. Миру у місті Южне має дві смуги руху в одному напрямку, шириною 3,5 м. кожна, по напрямку руху із лівої сторони проспекту влаштовано паркувальні місця. На схемі руху позначено розташування транспортних засобів, що були пошкоджені внаслідок ДТП, напрямки їх руху. Також у схемі ДТП цифрами “4” та “7” позначені місця зіткнення транспортних засобів, при цьому цифрою “4” позначено місце зіткнення т/з Ford Focus р.н. НОМЕР_2 , з т/з Mazda E2200 р.н. НОМЕР_3 , яке знаходиться на відстані 2,8 м. від правого краю правої смуги руху пр. Миру у м. Южне, котра має ширину 3,5 м., тобто на правій смузі руху.
Не зважаючи, на наявність в матеріалах справи, вищевказаної схеми ДТП, суд приходить до висновку про недопустимість цього доказу, з огляду на таке.
Судом встановлено, що первинно до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення додана схема ДТП від 21.11.2021 року, яка не містила даних, щодо прив'язки до сталих орієнтирів точки місця зіткнення транспортних засобів, що була позначена цифрою “4” у схемі ДТП, внаслідок чого матеріали були повернуті на дооформлення.
Відповідно до п. 3 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі” далі Інструкція схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Відповідно до п. 6 ч. 4 розділу 9 Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Незважаючи на дані правові норми, схема місця ДТП від 21.11.2021року не відповідає вказаним вимогам, оскільки як зазначено у первинній схемі ДТП були відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів і зазначення таких координат в цій самій схемі ДТП від 21.11.2021 року, без підтвердження підписами водіїв є неприпустимим. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили суд, що працівники патрульної поліції їх взагалі не викликали для уточнення даних схеми ДТП, а ОСОБА_2 повідомив суд, що після направлення матеріалів для додаткового оформлення його викликали для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що були ним отримані внаслідок ДТП, уточнень чи внесення змін до існуючої схеми ДТП у його присутності працівники патрульної поліції не здійснювали, хоча працівник поліції намагався з'ясувати у нього ці обставини, проте таку інформацію останньому надано не було. За таких обставин, внесення змін до схеми ДТП без засвідчення таких змін, підписами учасників цього ДТП є неприпустимим та тягне за собою визнання указаного доказу недопустимим.
На виклик суду, для роз'яснення обставин встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів, а також порядку та заходів вжитих для доопрацювання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності , працівники патрульної поліції, як свідки, не з'явилися, жодних роз'яснень суду не надали, хоча суд вживав заходів для їх прибуття в судове засідання.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за наявності пояснень учасників ДТП, які не свідчать про допущення ОСОБА_1 порушень п. 13.3 ПДР, як не може бути достатнім доказом такого порушення, а за наявності недопустимої схеми ДТП від 21.11.2021 року, такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу судового рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, оскільки судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 62, 64 Конституції України, ст.9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 9 , 124, 213, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 279, 280, 283, 284, 287, 289, ч.2 ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів