Справа № 126/2549/21
Провадження № 33/801/163/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Копаничук С. Г.
17 березня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243082 від 16.11.2021 року, того ж дня о 21 год. 34 хв. по вул. Волинській у м. Бершадь водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», зазначений процес освідування було зафіксовано на нагрудну відеокамеру IHB №101483331, результат позитивний 1,7 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
03.02.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказав, що перелічені в оскаржуваній постанові докази не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Драгер Alkotest 6810 з його результатами він не погодився. Вказав, що працівниками поліції не було дотримано порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що встановлений ст. 266 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог чинного законодавства та містить ряд розбіжностей, а саме у ньому не вірно вказаний час зупинки транспортного засобу 21 год. 34 хв., оскільки, як вбачається з відеозапису о 21 год. 29 хв він вже був зупинений працівниками поліції. Відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не може вважатись належним доказом по даній справі, оскільки не дотримані вимоги щодо безперервності відеозйомки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що 16.11.2021 року о 21 год. 34 хв. по вул. Волинській у м. Бершадь водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A 4, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», зазначений процес освідування було зафіксовано на нагрудну відеокамеру IHB №101483331, результат позитивний 1,7 %.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього є доведеною та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243082 від 16.11.2021 року; направленням на огляд з метою виявлення стану сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 від 16.11.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.
Доводи апеляційної скарги про те, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Драгер Alkotest 6810 з його результатами він не погодився, не заслуговують на увагу, оскільки факт незгоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду матеріалами справи, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ,протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом не підтверджуються. Так, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та протоколі про адмінправопорушення відсутні будь-які записи щодо незгоди ОСОБА_1 з його результатом. Протокол про адмінправопорушення від 16.11.2021 року містить підпис правопорушника без будь-яких зауважень. Те, що у графі протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення , не означає його незгоду з результатом проведеного освідування. Не вбачається така незгода з результатами освідування і з відеозапису, долученого до матеріалів справи
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було дотримано порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що встановлений ст. 266 КУпАП України є безпідставними.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 , який керував автомобілем на стан сп'яніння проведений у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №24308, дані якого підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначених у протоколі обставинах у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння, визначеного КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП
Наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.
Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення вину, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бершадського районного суду від 24.01.2022 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : С. Г. Копаничук