Справа № 577/6191/21
Провадження № 2/577/170/22
про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі
"03" лютого 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.
за участі секретаря Цуканової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 2 445 грн 98 коп, інфляційних втрат в розмірі 173 грн 75 коп та 3 % річних в розмірі 63 грн 23 коп,-
АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 30 листопада 2021 року в розмірі 2 445 грн 98 коп, інфляційних втрат в розмірі 173 грн 75 коп та 3 % річних в розмірі 63 грн 23 коп.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2022 року позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» була прийнята до розгляду судом та відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проведений за правилами спрощеного позовного провадження та судовий розгляд справи призначений на 03 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 27).
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 2 445 грн 98 коп, інфляційних втрат в розмірі 173 грн 75 коп та 3 % річних в розмірі 63 грн 23 коп після відкриття провадження у справі без руху. Своє клопотання обгрунтовує тим, що позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також до позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не долучені довідка про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг з особового рахунку про нарахування оплати за розподіл природного газу; розрахунок суми інфляційних втрат та 3 % річних, які зазначені у додатку до позовної заяви. Отже на думку відповідача ОСОБА_1 позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, вказану позовну заяву слід залишити без руху.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви після відкриття провадження у справі без руху не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З норм ЦПК України вбачається, що вирішення питання про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відсутність у додатках, які направлені відповідачеві, але зазначені у додатку до позовної заяви та наявні у матеріалах цивільної справи, копій документів, а саме: довідки про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; витягу з особового рахунку про нарахування оплати за розподіл природного газу; розрахунку суми інфляційних втрат та 3 % річних, не є суттєвим порушенням вимог ст. 175 та ст.177 ЦПК України, враховуючи те, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подана через систему «Електронний суд» та вказані документи долучені до позовної заяви.
Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви та додані до неї документи, а також має змогу ознайомитися з матеріалами цивільної справи безпосередньо у суді.
Суд також враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 9901/471/19, за висновками Європейського Суду з прав людини право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатися до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
За усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Також суд приймає до уваги, що відповідачем вже поданий зустрічний позов.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 2 445 грн 98 коп, інфляційних втрат в розмірі 173 грн 75 коп та 3 % річних в розмірі 63 грн 23 коп після відкриття провадження у справі без руху слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 13, ст. 175, 177, ч. 11 ст. 187, 259, 263, 265 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 2 445 грн 98 коп, інфляційних втрат в розмірі 173 грн 75 коп та 3 % річних в розмірі 63 грн 23 коп після відкриття провадження у справі без руху, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. М. Ярмак