Дата документу 14.03.2022 Справа № 554/1896/22
Провадження № 1-кс/554/2755/2022
Ухвала
іменем України
14.03.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
встановила:
слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що громадянин України ОСОБА_3 , будучи колишнім військовослужбовцем Збройних Сил України - учасником бойових дій, маючи негативне ставлення до чинної влади в Україні та української держави у цілому, діючи умисно, усвідомлюючи всі вищеназвані обставини, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у період часу з 24.02.2022 по 01.03.2022 (точний час у ході досудового розслідування не встановлений) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підшуковував можливості для переходу на бік ворога (вступу на військову службу до Збройних Сил Російської Федерації) в період збройного конфлікту.
Своїми умисними діями, які виразились у готування до державної зради, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону від 05.01.2022).
12.03.2022 ОСОБА_3 добровільно надано слідчим для огляду мобільний телефон Redmi Note 8T (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), із сім-картами операторів мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , у ході огляду якого встановлено факт спілкування ОСОБА_3 із невстановленою особою, у якій підозрюваний повідомляє про свій намір вступити на військову службу до Збройних Сил Російської Федерації.
Вищеназвані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Мобільний телефон також вилучені з метою проведення комп'ютерно-технічної експертизи, оскільки вони можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв'язку із чим будуть передані до експертної установи.
Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, добровільно надане ОСОБА_3 .
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.
Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надане останнім слідчому, а саме: мобільний телефон Redmi Note 8T (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), із сім-картами операторів мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .
Контроль за виконанням покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1