Справа № 541/2848/21
Номер провадження3/541/8/2022
15 березня 2022 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 та її захисника адвоката Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
з приводу вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243375 від 06 жовтня 2021 року, 06.10.2021 о 13 годині 20 хвилин в м. Миргород по вул. Шишацькій, 82, водій ОСОБА_1 керуючи тз Mazda 6 днз НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим тз Mazda 3 днз НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала, її захисник адвокат Чернюк В.Д. вважав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним, прохав закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З пояснень учасників ДТП, водія Mazda 6 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія тз Mazda 3 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 та схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталося на території закритого в'їзду поблизу КП Миргородводоканал.
В той же час, водій ОСОБА_1 пояснює, що вказане ДТП сталося внаслідок того, що під час здійснення нею повороту на територію закритого заїзду, водій тз Mazda 3 днз НОМЕР_2 , який вже був розміщений на території відповідного заїзду, розпочав рух заднім ходом, що спричинило зіткнення транспортних засобів.
В письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що вона заперечує факт здійснення руху заднім ходом її автомобіля.
В ході судового розгляду було допитано в якості свідка очевидця ДТП ОСОБА_3 , котрий повідомив, що моменту зіткнення він не бачив.
За клопотанням сторони захисту, судом було призначено проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. За наслідками експертизи отримано висновок №КСЕ-19/117-21/15494-ІТ від 07.02.2022 року. Як вбачається зі змісту вказаного висновку, встановити невідповідність дій водіїв вимогам ПДР та механізм утворення механічних пошкоджень, не представилося можливим через ненадання для огляду транспортного засобу Mazda 3 днз НОМЕР_2 .
Таким чином, інший учасник ДТП, водій транспортного засобу Mazda 3 днз НОМЕР_2 ухилився від участі в експертному дослідженні, а тому вказана обставина має трактуватися на користь ОСОБА_1 .
Версія повідомлена стороною захисту, матеріалами справи не спростовується, що породжує розумний сумнів в доведеності вини.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124 , 221, 247, 268 КУпАП,-
постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в зв'язку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду і шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський