Справа № 525/1273/21
Провадження №3/525/87/2022
18.03.2022 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
23.02.2022 на адресу суду з УПП в Полтавській області після приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146856 від 18.11.2021, 18 листопада 2021 року о 15 год. 50 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 280 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF 95 XF днз НОМЕР_1 з причепом KOTSCHENREUTHER TPS - 218 днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Деліс-Проф», який не перереєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів в органах ТСЦ, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.
Справа призначалася до судового розгляду на 15.03.2022, 18.03.2022. У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 18.11.2021, справа після доопрацювання надійшла на адресу суду лише 23.02.2022.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки на час надходження справи на адресу суду та розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, тому необхідно провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, ч.7 ст.121, 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В.Прасол