Справа № 375/110/22
Провадження № 3/375/122/22
10 березня 2022 року смт Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,
24.06.2021 до Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:
за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 437938 від 30.01.2022)- справа № 375/110/22, провадження № 3/375/122/22;
за статтею 122-4 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 437898 від 30.01.2022)- справа № 375/111/22, провадження № 3/375/123/22;
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.03.2022 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження. Вивченням матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що близько 15 години 50 хвилин 05.11.2021 ОСОБА_2 керувала автомобілем марки Hyndai Gets д.н.з. НОМЕР_1 та здійснювала рух заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем марки Ford д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху, визначено, під час руху транспортних засобів заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Зазначеними діями, які виразились у створенні небезпеки іншому учаснику дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, внаслідок чого, вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.
У своїх поясненнях ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнала.
У матеріалах справи наявні наступні документи:
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437938 від 30.01.2022;
рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Сюмара Ю.І. від 05.11.2021;
копія довідки начальника СРПП відділення поліції №1 білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Кравченка В. від 23.11.2021;
письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.11.2021;
схема місця ДТП від 05.11.2021;
копія рапорту начальника СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Кравченка В. від 23.11.2021;
письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.01.2022;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2022.
Крім того, близько 15 години 50 хвилин 05.11.2021 ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Hyndai Gets д.н.з. НОМЕР_1 та залишила місце ДТП до якого була причетна.
Зазначеними діями, які проявились у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до якого остання була причетна, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, внаслідок чого, вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не визнала.
У матеріалах справи наявні наступні документи:
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437898 від 30.01.2022;
копія рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Сюмара Ю.І. від 05.11.2021;
копія довідки про результати проведення перевірки інформації начальника СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Кравченка В. від 23.11.2021;
копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.11.2021;
копія схеми місця ДТП від 05.11.2021;
копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.01.2022;
копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2022.
Однак, з матеріалів справи судом не встановлено факт причетності ОСОБА_1 до вчинення нею даного адміністративного правопорушення.
Так з матеріалів справи встановлено, що 05.11.2021 близько 15 год. 30 хвилин гр. ОСОБА_4 приїхав на автомобілі Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 в смт.Рокитне на вул.Першотравнева. залишивши автомобіль, зайшов до приміщення "Нова пошта" та коли повернувся виявив пошкодження переднього бампера з права. Зі слів очевидців пошкодження виникло внаслідок наїзду легковим автомобілем марки "Чері" світлого кольору, за кермом якого перебувала жінка (Посяснення ОСОБА_4 від 09.11.2021).
Також з інших пояснень ОСОБА_4 від 30.01.2022 встановлено, що останній 30.01.2022 близько 13 години 30 хвилин, проїзджаючи по вул.Лісова, біля будинку №45 помітив автомобільмарки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого скоїв ДТП на території "Нова пошта" в смт Рокитне, пошкодивши його автомобіль.
Таким чином при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 122-4 КУпАП, працівник поліції ОСОБА_5 не врахував відсутність безперечних доказів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , окрім того склав вказані протоколи на суперечливих поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 щодо марки та кольору автомобіля, причетного до ДТП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7 ч. 1, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 255, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути пред'явлена до виконання до _____________