14.03.2022 Єдиний унікальний № 371/188/22
про застосування запобіжного заходу
14 березня 2022 року м. Миронівка
ЄУН 371/188/22
Провадження № 1-кс/371/59/22
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022111220000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України,
Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 14 березня 2022 року.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 березня 2022 року, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, 13 березня 2022 року о 13 год. 30 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 14 березня 2022 року об 11 год. 30 хв.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна у виді трьох металевих сховищ (сейфів), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення колишнього Миронівського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції у Київській робласті (МРЕВ ДАІ), розташованому по вулиці Степова, 3 міста Миронівка Обухівського району Київської області, яке перебуває на балансі Національної поліції МВС України, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, належно обґрунтувати наявні ризики не зміг, вказав, що не розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, тому не може навести мотиви неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінального правопорушення, просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
13 березня 2022 року, за фактом таємного викрадення чужого майна у виді трьох металевих сховищ (сейфів) з приміщення колишнього Миронівського МРЕВ ДАІ до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування.
Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 13 березня 2022 року, приблизно о 12 годині сторонні особи на мотоблоці марки «Zubr» прибули до лісопосадки, яка розташована по вулиці Степова міста Миронівка Обухівського району Київської області, для заготівлі дров.
Достовірно знаючи, що у приміщенні колишнього Миронівського МРЕВ ДАІ, яке розташоване за адресою: вулиця Степова, 3 міста Миронівка Обухівського району Київської області, зберігаються металеві сейфи, порушники вирішили іх викрасти.
Скориставшись відсутністю очевидців злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з правої фронтальної сторони вільно проникли на неогороджену територію колишнього Миронівського МРЕВ ДАІ, звідки винесли та погрузили на причіп мотоблоку марки «Zubr» два металевих сейфа, які знаходились поряд з приміщенням котельні.
Після цього, відчинили двері приміщення котельні, яке знаходиться на території Миронівського МРЕВ ДАІ, та проникли всередину цього приміщення, звідки таємно викрали та погрузили на причіп мотоблоку марки «Zubr» металевий сейф.
Вказані дії були вчинені у період військової агресії Російської Федерації проти України та дії Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
14 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за дії, які були вчинені ним 13 березня 2022 року, і полягали в таємному викраденні чужого майна у виді трьох металевих сховищ (сейфів), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення колишнього АДРЕСА_1 .
Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 185 ч. 4 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.
Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.
За показаннями свідка ОСОБА_7 , 13 березня 2022 року він перебував на своєму робочому місці у ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. Цього ж дня близько 12 години до ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на стаціонарний телефон 5-13-41 надійшов телефонний дзвінок від невідомого громадянина, який забажав не називати свої анкетні дані, про те, що на території колишнього МРЕВ ДАІ невідомі особи вчиняють крадіжку металевих сейфів. На місце події було направлено наряди СРПП та СОГ. В подальшому йому стало відомо від колег, що дану крадіжку вчинили двоє місцевих жителів.
Показами свідка ОСОБА_8 встановлено, що 13 березня 2022 року, він перебував на своєму робочому місці у ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. Цього ж дня близько 12 години 10 хвилин за вказівкою чергового ОСОБА_7 ним спільно з поліцейським ОСОБА_9 було здійснено виїзд на АДРЕСА_1 , на територію колишнього МРЕВ ДАІ, оскільки до ЧЧ відділу поліції № 2 Обухівського РУП надійшло повідомлення про те, що з вказаної території невідомі особи вчиняють крадіжку майна. Прибувши за вищевказаною адресою, ними був помічений на грунтовій дорозі, поряд з територією МРЕВ ДАІ, мотоблок з причепом, на який було завантажено три металеві сейфи. Поряд з даним мотоблоком знаходились два місцевих жителя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
В ході огляду місця події, яким стала територія колишнього Миронівського МРЕВ ДАІ, розташованого по вулиці Степова, 3 міста Миронівка Обухівського району Київської області, було виявлено сліди волочіння на грунті з лівого боку від приміщення котельні, в місці де відсутній паркан, які ведуть до грунтової дороги, де знаходився мотоблок з причепом, на якому були роміщенні металеві сейфи.
Такі дані містяться у протоколі огляду місця події від 13 березня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього, протоколі огляду предмету від 13 березня 2022 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13 березня 2022 року.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 4 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовано тим, що у слідчого є підстави вважати, що підозрюваний не припинить свою злочинну діяльність і продовжить вчинення нових умисних злочинів.
Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе незаконно вплавати на свідків, самостійно або через третіх осіб, з метою зміни ними показань на свою користь.
Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, відбув покарання у виді двохсот годин громадських робіт. Правомірної поведінки підозрюваний не дотримувався, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого у період воєнного стану.
Ці обставини підтверджені даними вироку Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13 березня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 березня 2022 року.
Слідчим не доведено наявність ризику впливу на свідків. Слідчим не доведено факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на свідків. Посилання на вказаний ризик є припущенням, втому числі, зважаючи на ті обставини, що свідками правопорушення є працівники правоохоронного органу.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявного ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, слідчим та прокурором не обґрунтовані, докази існування таких обставин не надані.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, характеризуючі дані.
Місцем проживання підозрюваного є будинок під номером АДРЕСА_2 .
За вказаним місцем проживання, підозрюваний характеризується як такий, скарг на дії якого не надходило, питання про адмінпорушення відносно вказаної особи не розглядались, компрометуючими матеріалами Миронівська міська рада відносно ОСОБА_6 не володіє. На засіданні виконавчого комітету Миронівської міської ради від 19 березня 2012 року розглядався вирок Миронівського районного суду Київської області про скоєння ОСОБА_6 злочину.
Такі відомості зазначені в характеристиці № 02-15/22 від 14 березня 2022 року, виданій секретарем Миронівської міської ради.
Обставини щодо особи підозрюваного, які досліджені під час судового розгляду та оцінені, відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з'ясовано місце проживання підозрюваного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти існуючому ризику.
Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194 - 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022111220000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка Броварського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали - до 14 травня 2022 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області.
Зобов'язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1