Єдиний унікальний номер № 285/6540/21
Провадження № 1-кп/0285/295/22
17 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження №12021060530000728, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.11.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українець, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
встановив :
22 червня 2021 року близько 03 години у ОСОБА_3 , який перебував поблизу магазину «Під липкою», що по вул. Миру, 27 в с. Груд Новоград-Волинського району Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Musstang» типу «МТ 110-2» без реєстраційного номеру, який перебував поблизу вищевказаного магазину та належить ОСОБА_5 .
У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, сів за кермо та за допомогою ніжки мотоцикла, завів двигун вказаного мотоцикла та поїхав, залишивши таким чином місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Musstang» типу «МТ 110-2» без реєстраційного номеру, вартістю 8520 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 22 червня 2021 року в с. Груд Новоград-Волинського району вночі повертався з дискотеки та біля магазину «Під липкою» побачив молоцикл «Musstang». Захотів на ньому покататися, завів та поїхав. Мотоцикл заглох в с. Ярунь. Наступного дня працівникам поліції показав, де мотоцикл, у всьому зізнався. Мотоцикл повернули власнику.
У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортними засобом.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачає альтернативу видів покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що він офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, відношення до вчиненого, який свою вину у скоєному визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки. Наразі в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вступив до лав Територіальної оборони.
Також суд зважає на позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, який просив суворо не карати, наголосив, що матеріальні збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру не має.
Вказані обставини суд трактує як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому з урахуванням особи винного суд вважає за доцільне відповідно до положень ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції правопорушення, та призначити покарання у виді штрафу, визначивши його розмір не нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувався і підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/11493-АВ від 11.11.2021 становлять 1372 гривень 96 копійок.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Кримінальним правопорушенням завдано шкоду на загальну суму 8520 гривень, з якої відшкодовано 8520 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/11493-АВ від 11.11.2021 у розмірі 1372 гривень 96 копійок
Речові докази: мотоцикл «Musstang» типу «МТ 110-2», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , йому залишити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1