2-1416/11
6/125/3/2022
09 березня 2022 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участі секретаря судового засідання Турченяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (скорочене найменування - ТОВ "Брайт Інвестмент") звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року на користь ПАТ КБ "Надра" м. Київ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/10/2006/980-АВ/235 від 06 жовтня 2006 року.Заява мотивована тим, що 05 серпня 2020 року ПАТ КБ "Надра" уклало з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank та набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 06/10/2006/980-АВ/235 від 06 жовтня 2006 року. Крім того, 17 серпня 2021 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" уклало з ТОВ "Брайт Інвестмент" договір договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_08 та набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 06/10/2006/980-АВ/235 від 06 жовтня 2006 року. Станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № 06/10/2006/980-АВ/235 від 06 жовтня 2006 року не виконано, тому ТОВ "Брайт Інвестмент" просить замінити стягувача у виконавчому листі в цивільний справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Представник заявника ТОВ "Брайт Інвестмент" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в заяві до суду директор ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника.
Представники заінтересованих осіб - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з'явилися у судове засідання.
Враховуючи клопотання заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2011 року, задоволено позов ПАТ КБ "Надра" м. Київ за яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" м. Київ заборгованість за кредитним договором № 06/10/2006/980-АВ/235 від 06 жовтня 2006 року, а саме кошти в сумі 76405 грн 23 коп., 764 грн 05 коп. судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року та додатків до нього ПАТ КБ "Надра" передало ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" право вимоги заборгованості за кредитним договором № 06/10/2006/980-АВ/235 від 06 жовтня 2006 року.
Згідно з договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17 серпня 2021 року та додатків до нього ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" передало ТОВ "Брайт Інвестмент" право вимоги заборгованості за кредитним договором № 06/10/2006/980-АВ/235 від 06 жовтня 2006 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, зроблено висновок про те, що можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").
Оскільки, ТОВ "Брайт Інвестмент" є правонаступником ПАТ КБ "Надра", тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5 ст. 259, ст. 260, частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.
Повна судова ухвала складена 09 березня 2022 року.
Суддя В. В. Єрмічова