Головуючий суддя в першій інстанції: Дудар О.М.
16 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/6703/21 пров. № А/857/21332/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Хобор Р.Б., Шавель Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
представника позивача: Троянчук Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 460/6703/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Промресурс-1» до Управління Держапраці у Рівненській області про визнання протиправним і скасування наказу та дозволу,-
07.06.2021р. позивач Товариства з обмеженою відповідальності «Промресурс-1» (ТзОВ Промресурс-1») звернувся в суд з позовом до Управління Держапраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.05.2021р. № 489 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 23.12.2019р. № 284.19.56 та дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 23.12.2019р. № 285.19.56.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2021р. позов задоволено.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Управління Держпраці у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
В судовому засіданні представник позивача Троянчук Д.М. просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції інстанції без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1" зареєстроване як юридична особа 16.08.2019р. Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є 47.30 Роздрібна торгівля пальним.
Господарську діяльність ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1" здійснює, зокрема, на підставі виданих Управлінням Держпраці у Рівненській області дозволу від 23.12.2019р. №284.19.56 на виконання робіт підвищеної небезпеки (діє з 23.12.2019р. - 23.12.2024р.) та від 23.12.2019р. №285.19.56 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (діє з 23.12.2019р. - 23.12.2024р.) (а.а.с.7-10).
У період з 15.04.2021р. - 16.04.2021р. на виконання доручення Прем'єр-Міністра України Д.Шмигаля від 11.03.2021р. №10033/1/1-21, окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці В.М. Сажієнка від 12.03.2021р. №Д-124/1/5.3-21, відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 15.04.2021р. №343, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.04.2021р. №281-Н/09-27 уповноваженими особами Управління Держпраці у Рівненській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1".(а.с.30), (а.с.31);
За наслідками зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Рівненській області складено акт від 16.04.2021р. №262а/07-03 у якому зафіксовано, зокрема наступні порушення:
- ч.1 ст.21 КЗпП України - не укладено трудовий договір з ОСОБА_1 (помічник заправщика) та (оператор АЗС), які працювали та виконували трудові функції на АЗС 15.04.2021р. в 12год. 15хв., що знаходиться по вул. Мельника, буд.25, м.Рівне (місце провадження господарської діяльності ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1";
- ч.3 ст.24 КЗпП України - 15.04.2021р. в 12год. 15хв. посадовими особами ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1" допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - з ОСОБА_1 (помічник заправщика) та ОСОБА_2 (оператор АЗС), які працювали та виконували трудові функції на АЗС 15.04.2021р. в 12год. 15хв., що знаходиться по вул .Мельника, буд.25, м.Рівне (місце провадження господарської діяльності ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1".(а.с.32-39),
У зв'язку з цим, Управління Держпраці у Рівненській області внесено ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1" припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 16.04.2021р. №262п/13-02/262а, яким зобов'язано позивача усунути виявлені порушення до 30.04.2021р. (а.а.с.40-41).
Управління Держпраці у Рівненській області видав наказ від 26.05.2021р. №489 "Про анулювання дозволів №284.19.56 від 23.12.2019, №285.19.56 від 23.12.2019 виданих ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1" (а.а.с.42-43).
Наказ видано на підставі ч.12 ст.21 Закону України "Про охорону праці", за виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозволи, та відповідно до п.п. 17,18, 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, службової записки голови комісії - начальника відділу нагляду на ОПН та ГН Токарець Н.С. від 13.05.2021р.
ч.2 ст.19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ст.259 КЗпП України видно, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Із змісту п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
пп.16 п.4 Положення №96, передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та здійснює державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (ст.ст.259, 260 КЗпП України, Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р., Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, яке затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р., який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.
ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, визначено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005р.
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) врегульовано Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107.
Із змісту ч.3,ч.4 ст.21 Закону України «Про охорону праці" видно, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.ч.13-14 ст.21 Закону України «Про охорону праці», підставою для анулювання дозволу є: заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у ч.12 цієї статті, є вичерпним.
Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п'яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.
Тобто, однією з підстав для анулювання виданого дозволу на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
В п.17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 визначено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених ст. 21 Закону України "Про охорону праці".
Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.
Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.
З матеріалів справи видно, що підставою для прийняття оспорюваного наказу № 489 від 26.05.2021р. є висновок суб'єкта владних повноважень в особі Управління Держпраці у Рівненській області про подання ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1" недостовірних відомостей щодо наявності найманих працівників, які мають право експлуатувати устаткування та виконувати роботи підвищеної небезпеки. (а.с. 42)
В п.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 визначено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
п.9 вказаного Порядку №1107 передбачено, що для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:
-на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки;
-на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;
-на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.
З матеріалів справи видно, що для одержання дозволу від 23.12.2019р. №284.19.56 на виконання робіт підвищеної небезпеки ТзОВ "ПРОМРЕСУРС-1" до Управління Держпраці у Рівненській області подав заяву від 12.12.2019р. (№ 113166) та висновок експертизи, яка проведена ТзОВ "Солар Вейв Енерджі" від 10.12.2019р. №40010145.01-98.19р. для одержання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - заяву від 12.12.2019р. (реєстрац. номер 113167) та висновок експертизи, яка проведена ТзОВ "Солар Вейв Енерджі" від 10.12.2019р. №40010145.01-97.19 (а.с.46,47- 49; 51;52-54).
Вказані висновки експертизи складені на підставі договору від 03.12.2019р. №355 та звітів за результатами експертизи від 10.12.2019р. №40010145.01-98.19, від 10.12.2019р. №40010145.01-97.19 (а.а.с.55-86).
З висновку експертизи від 10.12.2019р. №40010145.01-98.19 та від 10.12.2019р. №40010145.01-97.19, видно, що ТОВ "ПРОМРЕСУРС-1" спроможне забезпечити дотримання вимог відповідного законодавства.
За змістом звітів за результатами експертизи від 10.12.2019р. №40010145.01-98.19, від 10.12.2019р. №40010145.01-97.19, видно, що у позивача наявні наймані працівники, зокрема, ОСОБА_2 майстер АЗС.
ст.25 Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу» передбачено, що особи, винні у вчиненні правопорушень у сфері наукової і науково-технічної експертизи (зокрема, фальсифікації висновків наукової і науково-технічної експертизи) притягаються до дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної та кримінальної відповідальності відповідно до законів.
В ст.27 Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу» визначено, що фізичні і юридичні особи, заінтересовані у спростуванні окремих положень або в цілому висновків наукової і науково-технічної експертизи, подають обґрунтовану письмову заяву замовникові цієї експертизи.
Замовник, який приймав рішення про проведення первинної наукової і науково-технічної експертизи, зобов'язаний протягом місяця розглянути подану заяву і прийняти обґрунтоване рішення про проведення повторної, додаткової чи контрольної експертизи із залученням незалежних експертів або про відмову від такого проведення.
Забороняється залучати до проведення контрольної експертизи фахівців, які брали участь у проведенні первинної наукової і науково-технічної експертизи.
Висновки контрольної експертизи, організованої за згодою замовника і заінтересованих осіб, які відповідають висновкам первинної експертизи, є остаточними і розглядаються у процесі прийняття рішень відповідними органами. Якщо між висновками первинної і контрольної експертизи є розбіжності, замовник зобов'язаний продовжити експертну роботу.
ч.11 ст.21 Закон України «Про охорону праці» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі, зокрема, подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви.
Системний аналіз ч.3, ч.4 ст.21 Закону України «Про охорону праці», ч.13, ч.14 ст.21 Закону України «Про охорону праці» видно, що однією з підстав для анулювання раніше виданого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації ( застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
В п.17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107 передбачено, що дозвіл може бути анульовано у випадках, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через 10 робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.
Як видно з листа Управління Держпраці у Рівненській області від 27.05.2021р. № 10-07/3054 підставою для прийняття оспорюваного наказу є відсутність найманих працівників, які мають експлуатувати устаткування та виконувати роботи підвищеної небезпеки. (а.с. 5)
Проте, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що всупереч ст.ст. 73, 75, 77 КАС України відсутні жодні належні та допустимі докази які вказують на недостовірність даних, що містяться у висновках експертизи № 40010145.01-97.19 від 10.12.2019р., № 40010145.01-98.19 від 10.12.2019р., що не спростував апелянт. ( а.с.47-49; 55-86)
Із змісту ст.78 КАС України видно, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Зокрема, апелянт не покликається на вирок суду в кримінальному провадженні чи ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено вину експертів у видачі завідомо неправдивих висновків експертизи на підставі яких товариству видано документи дозвільного характеру, тощо.
Отже, за відсутності відповідного рішення суду, що набрало законної сили, підстави стверджувати, що у поданих товариством документах (висновках експертизи) містяться достовірні відомості, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Управління Держпраці у Рівненській області як суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 460/6703/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
У зв'язку з УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» повний текст постанови складено у строк встановлений ч.3 ст.243 КАС України. Однак, надісланий до Єдиного Державного реєстру судових рішень 17.03.2022р.