18 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6223/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43142606)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Кіровоградській області від 15.09.2021 р. №00039950901, яким до позивача застосовано штраф.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.13).
04.10.2021 року представником позивача подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої заявник додатково просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного Управління ДПС в Кіровоградській області №932-рл від 15.09.2021 року "Про анулювання ліцензії" (а.с.16-19).
У позовній заяві представник позивача просив стягнути судові витрати.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року у справі №340/6223/21 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №00039950901 (форма "С"), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 6800,00 грн. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного Управління Державної податкової служби в Кіровоградській області №932-рл від 15.09.2021 року "Про анулювання ліцензії". Судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката не відшкодовувались за відсутності детального опису, про що вказано у рішенні.
Вказане рішення суду ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
До суду 24.02.2022 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн. До цієї заяви долучено детальний опис робіт.
Заява мотивована тим, що у відповіді на відзив від 14.10.2021 року позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. З огляду на те, що ухвала за вказаним клопотанням не надійшла, а надійшло вже рішення суду про задоволення позовних вимог, позивач не мав змоги завчасно подати детальний опис робіт.
Мотивуючи такі обставини поважними причинами в розумінні ст.143 КАС України, представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як описано вище, рішенням від 09.02.2022 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Однак, через неподання представником позивача (позивачем) до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), заява про відшкодування витрат задоволеною під час ухвалення судового рішення від 09.02.2022 року не була.
В заяві, що аналізується на разі, представник позивача посилається на те, що з поважних причин він не мав змоги подати детальний опис робіт (виконаних послуг), а тому просить прийняти додаткове рішення.
Суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає в зв'язку з наступним.
Єдиним обґрунтуванням неможливості подати детальний опис робіт, представник позивача зазначає відсутність ухвали про вирішення його клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.
Так, 20.09.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 . Представник позивача не просив такий позов розглядати виключно в загальному провадженні (а.с.1-3).
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.09.2021 року суддею вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовної провадження без виклику сторін (а.с.13).
04.10.2021 року до матеріалів справи надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог з клопотанням про винесення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання на розгляд справи по суті підготовчим засіданням (а.с.16-19).
Ухвалою від 05.10.2021 року прийнято до провадження нові позовні вимоги та відмовлено в задоволенні клопотанням про винесення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання на розгляд справи по суті підготовчим засіданням (а.с.26-27). Копія даної ухвали, зокрема, 18.10.2021 року направлена електронною поштою на електронну адресу представника позивача, вказану при подачі позову, - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43 зв.), а також на адресу ФОП ОСОБА_1 , яку вона отримала поштою 02.11.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).
Таким чином, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження про що у встановленому порядку і ОСОБА_1 , і її представник були повідомлені належним чином.
Однак, у відповіді на відзив, який надійшов до суду 18.10.2021 року, представник позивача, незважаючи на те, що вказане питання вже було вирішене, заявив тотожне клопотання вдруге та знову просив винести ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання на розгляд справи по суті підготовчим засіданням, але 13.10.2021 року суд вже розпочав судовий розгляд справи по суті.
Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Достеменно знаючи, що розгляд даної справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивач (представник позивача) повинен був у відповідності до вимог частини 3 статті 143 КАС України подати усі докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат та відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, тобто, за даних обставин, до спливу 60-го дня з дня відкриття провадження у справі.
Однак, даних дій не було зроблено, а тому суд розглянув клопотання про відшкодування судових витрат за наявними доказами в ході прийняття рішення по суті спору 09.02.2022 року (а.с.85зв.).
Більш того, відповідно до детального опису виконаних робіт, поданого представником позивача до справи 24.02.2022 року, їх види та вартість складають:
- аналіз документів і законодавства та збір доказів - 1000 грн.;
- складання позовної заяви - 3000 грн.;
- складання відповіді на відзив - 2000 грн.;
- представництво в Кіровоградському окружному адміністративному суді - 14000 грн. (а.с.90).
Тобто, аналіз документів і законодавства та збір доказів, складання позовної заяви та складання відповіді на відзив відбулись до закінчення 60-денного строку розгляду справи, а перешкоди для надання таких відомостей до справи у встановлений строк були відсутніми. А оскільки справа слухалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), необхідності оплачувати представництво в Кіровоградському окружному адміністративному суду позивач не обґрунтувала.
Суд звертає увагу представника позивача на зміст частини 3 статті 143 КАС України, відповідно до якої, подання заяви та доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, після закінчення судових дебатів у справі, можливе лише за наявності поважних причин неможливості такого подання раніше. Лише в такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Більш того, відповідно до п.4.1. та 4.2. Договору про надання професійної правничої допомоги від 17.09.2021 року, вартість правничої допомоги складає 20000,00 грн. та є фіксованою. Її оплата здійснена 17.09.2021 року, що додатково підтверджує відсутність будь-яких перешкод в поданні детального опису вже оплачених робіт та їх вартості окремо (а.с.8-9).
З огляду на відсутність поважних причин які унеможливили своєчасне подання детального опису виконаних адвокатом робіт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, що надійшла до суду 24.02.2022 року.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 132-143, 250, 252, 255, 262, 287 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова