18 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/66/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Пасічника Ю.П. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Рівненської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ 43958370) про скасування рішення, -
В проваджені Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/66/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Поліської митниці Держмитслужби України №UА204000/2020/000168/1 від 08.10.2020 року про коригування митної вартості товарів (легкового автомобілю марки марка - HYUNDAI, модель - ELANTRA GLS, ідентифікаційний номер(кузова) - НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00797.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р., залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021, в задоволенні позову відмовлено (а.с.159-162,217-220).
07.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 20.04.2021р. за новоявленими обставинами та просив суд: скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №340/66/21, та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.222-224).
Заява мотивована тим, що при розгляді справи судом досліджувались обставини щодо доставки морським транспортом автомобіля придбаного позивачем із США, за наслідком чого встановлено відсутність будь-яких доказів придбання транспортного засобу позивачем та компанією UAB «Rolidas» в США, які б зумовлювали необхідність транспортування товару морським транспортом.
Однак, після набрання законної сили рішенням суду стороні позивача стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та які самі по собі та разом із іншими матеріалами справи вказують на помилковість прийнятого судового рішення.
Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи) та призначено заяву за нововиявленими обставинами до розгляду на 14 березня 2022 року.
14.03.2022 представником позивача подано клопотання про розгляд заяви без повідомлення сторін за наявними матеріалами (а.с.244-246).
17.03.2022 до суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на заяву в якому зазначається, що обставини зазначені позивачем як нововиявлені, не є такими, а відтак просить відмовити в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду від 24.04.2021 за нововиявленими обставинами. (а.с.248-253).
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача - Поліську митницю Держмитслужби на Рівненську митницю у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Держмитслужби на підставі Постанови КМУ від 30.09.2020 №895 (а.с.254).
Ухвалою суду від 18.03.2022 здійснено заміну відповідача - Поліську митницю Держмитслужби на Рівненську митницю Держмитслужби.
Проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви позивача про перегляд рішення суду від за нововиявленими обставинами, суд приходить до таких висновків.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.
Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.
При цьому перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27- 28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд виходив не лише з того, що під час дослідження обставин щодо придбання транспортного засобу в США, не були надані будь-які докази на підтвердження вказаних обставин, що в силу положень п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України є самостійною підставою для відмови у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, а й інші обставини, які давали підстави для сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, а саме, обставини щодо представництва інтересів позивача під час оформлення документів в Литовській республіці гр. ОСОБА_2 за довіреністю, яка датована 05.10.2020, в той час, як документи щодо придбання транспортного засобу оформлялись 23.06.2020.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №340/66/21 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.
Керуючись ст. 248, 361, 368 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №340/66/21 та залишити рішення суду в силі.
Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник