18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
11 березня 2022 року справа № 925/593/21
м. Черкаси
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ"
до акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК"
про визнання недійсним договору,
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Рябенька Я.В.
За участю:
товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД" в особі Юрченко Т.Л. і Школьної І.П. (в порядку самопредставництва) в судовому засідання, яке відбулося 24.01.2022;
представника товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ" в режимі відеоконференції адвоката Ястремського О.Я.;
представниці акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" адвокатки Самокиші В.Ю. в судових засіданнях, які відбулися 24.01.2022 і 18.02.2022.
У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - відповідач 1) та до акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" (далі також - відповідач 2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами 1 та 2 договору купівлі - продажу нерухомого майна від 26 квітня 2021 року, посвідченого 26 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. і зареєстрованого в реєстрі за №2888 (далі також - спірний договір).
Позивач у позові просить господарський суд судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність спірного договору встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, необхідним для чинності правочину, оскільки відповідач 2 як правонаступник акціонерного товариства "Укрсоцбанк" продав за спірним договором майно, власником якого він не був і не володів всім обсягом правосуб'єктності щодо цього майна через визнану судом недійсність укладеного між позивачем і акціонерним товариством "Укрсоцбанк" договору міни від 05.06.2014.
Також позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення його позову до відповідачів про визнання недійсним спірного договору.
Ухвалою від 14.05.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/593/21, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання.
Ухвалою від 17.05.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД" від 12.05.2021 про забезпечення позову у справі №925/593/21.
Відповідач 1 проти позову заперечив, вказавши при цьому на недоведеність позивачем незаконності відчуження відповідачем 2 за спірним договором майна, права власності на нього на момент відчуження за приватним підприємством "Бізнес-гранд" про та порушення спірним договором прав позивача.
Відповідач 2 проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що він як правонаступник акціонерного товариства "Укрсоцбанк" мав право на відчуження вказаного у спірному договорі майна, право власності на яке у акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виникло на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі №02/5026/1266/2011 та за набувальною. Крім того, відповідач 2 вказав на неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права.
Ухвалою від 11.06.2021 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі №925/593/21 до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 про забезпечення позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 про забезпечення позову та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою від 08.11.2021 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі 925/593/21 і призначив у ній підготовче засідання.
21 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив відповідача 2, якою позивача відхилив доводи відповідача 2, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, і підтвердив свої доводи, приведені в обґрунтування позову.
03 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення представниці відповідача 2 на відповідь позивача на відзив, яким вона підтвердила правильність своїх доводів, приведених у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову.
Ухвалою від 24.12.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/593/21 і призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24.01.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ" (його представника) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.
У судовому засіданні у справі №925/593/21, яке відбулося 18.01.2022, Господарський суд Черкаської області за участю усіх сторін (їх представників розпочав розгляд справи, заслухав вступні слова сторін, дослідив докази, з'ясував обставини справи і оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 18.02.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив позивача і відповідача 2 під розписку, а відповідача 1 ухвалою від 24.01.2022.
Ухвалою від 18.02.2022 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представників позивача відклав розгляд справи №925/593/21 на 10 год. 00 хв. 11.03.2022.
В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 11.03.2022, позивач і відповідач 2 (їх представники) не явилися.
Позивач подав до Господарського суду Черкаської області клопотання від 07.03.2022 про відкладення розгляду справи №925/593/21 на іншу дату, призначену після скасування військового стану в Україні, оскільки представники позивача задіяні в діях спрямованих на протидію збройної агресії проти України та не можуть прибути у судове засідання.
Відповідач 2 про причини неявки в судове засідання Господарський суд Черкаської області не повідомив.
В судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2022 за участю представника відповідача 1, господарський суд продовжив і закінчив розгляд справи №925/593/21 по суті, і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області
19 листопада 2012 року приватне підприємство "Бізнес-Грант" як боржник і позивач як кредитор уклали між собою угоду про часткове погашення боргу, згідно з якою приватне підприємство "Бізнес-Грант" передало у власність позивачу в рахунок погашення боргу рухоме майно на суму 7818472,22 грн., яке знаходилося за адресами: м. Черкаси вул. Гагаріна, 55/1 (51 - найменування, 63 - одиниці) та вул. Б. Хмельницького, 55 (17 - найменувань, 18 - одиниць), всього 68 найменувань, 81 одиниця рухомого майна.
Ухвалою від 12.12.2013 Господарський суд Черкаської області за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" порушив провадження у справі №925/1874/13 про банкрутство приватного підприємства "Бізнес-Грант".
05 червня 2014 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" і позивач уклали договір міни, за яким публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" поміняло належне йому на праві приватної власної нерухоме майно:
нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та прим, підвалу з № І по № 16, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55 (надалі "Об'єкт нерухомості-1");
частина комплексу будівель: прохідна ( літ. В), гараж-зарядочна (літ. "А-І"), склад та контора (літ. А"-І". "А-І"), навіс (літ. К") та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І. II) га склад-сарай літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55 (п'ятдесят п'ять), (надалі "Об'єкт нерухомості-2");
нежитлові будівлі: компресорна (літ Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55 (п'ятдесят п'ять), (надалі "Об'єкт нерухомості-3");
магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36 (тридцять шість),
на належне позивачу на праві приватної власності рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55, перелік якого визначено в Додатку № l до цього договору, який є його невід'ємною частиною (обладнання, устаткування).
У пункті 5 договору міни від 05.06.2014 вказано, що рухоме майно, яке товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" передає публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" за цим договором, належить йому на підставі угоди про погашення боргу від 19.11.2012, укладеної між приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд".
11 червня 2014 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" і товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" підписали акт приймання-передачі, за яким на виконання договору міни від 05.06.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" передало публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", а останнє прийняло визначене в Додатку № l до цього договору рухоме майно.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі №925/1874/13 про банкрутство приватного підприємства "Бізнес-Грант" визнані кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" до боржника в сумі 56694483,43 грн.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1874/13 приватне підприємство "Бізнес-Грант" визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка наразі триває.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №925/1874/13, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2018, задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" і приватного підприємства "Бізнес-Грант" про визнання угоди недійсною, визнано недійсною з моменту укладення угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладену між приватним підприємством "Бізнес-Грант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд".
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі №925/288/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 і постановою Верховного Суду від 03.04.2019, задоволено позов акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Бізнес-Грант" про визнання недійсним договору міни, визнано недійсним договір міни від 05.06.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд". Підставою для визнання цього договору недійсним стала визнана постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №925/1874/13 недійсність угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладеної між приватним підприємством "Бізнес-Грант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд".
Рішенням єдиного акціонера акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 №5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 15.10.2019 (протокол № 4/2019), у зв'язку із реорганізацією акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом його приєднання до акціонерного товариства "Альфа-Банк" був затверджений передавальний акт станом на 11 жовтня 2019 року, згідно з яким правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за цим передавальним актом з 15 жовтня 2019 року стало акціонерне товариство "Альфа-Банк".
26 квітня 2021 року відповідач 2 як продавець і відповідачами 1 як покупець уклали між собою спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна договору купівлі - продажу нерухомого майна, який 26.04.2021 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. і зареєстрованого в реєстрі за №2888 від 26 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. і зареєстрованого в реєстрі за №2888.
За спірним договором відповідач 2 зобов'язався продати і передати у власність відповідачу 1, а останній зобов'язався сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Гагаріна, будинок 55/1, що складається з торгового комплексу А-2, загальною площею 8979,6 кв. м., дахової котельні В, загальною площею 51,7 кв. м., огорожі 1,4, вимощення І, ІІ та трансформаторної підстанції Г-1, загальною площею 46,5 кв. м. та обладнання згідно з переліком визначеним у додатку №1 цього договору. Нерухоме майно належить продавцю на праві власності та підтверджується витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2021 індексний номер витягу 254236986.
Вказане у додатку №1 до спірного договору обладнання є тим, що було предметом визнаних судом недійсними угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладеної між приватним підприємством "Бізнес-Грант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", та договору міни від 05.06.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд".
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Визнання недійсними угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладеної між приватним підприємством "Бізнес-Грант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" та договору міни від 05.06.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", означає, що ці угода і договір не створили юридичних наслідків для їх сторін. Тобто у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" за угодою і у публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором не виникли права власності на рухоме майно, яке ї предметом купівлі-продажу за спірним договором.
Відповідач 2 як на підставу набуття ним права власності на нерухоме майно, яке є предметом купівлі-продажу за спірним договором, вказує на постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі №02/5026/1266/2011, передавальний акт на 11.10.2019.
Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі №02/5026/1266/2011 за публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" визнано право власності, зокрема, на майно за іпотечним договором від 18.04.2006 №ІП 1-895/08-033 предметом якого є: торговельний комплекс площею 9145,2 кв.м. (літера інвентарної справи А-2, А'-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (1-3), замощення (І, ІІ) та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 55/1, м. Черкаси.
Отож на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду у від 10.11.2011 справі №02/5026/1266/2011 публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" набуло право власності, зокрема, на складові частини об'єкта нерухомого майна: торгівельний комплекс, А-2, А'-2, опис складової частини: загальна площа (кв. м.) 9145,2, матеріали стін цегляні; дахову котельню, В.; огорожу №1-3; замощення №І, №ІІ; трансформаторну підстанцію, Г.
В свою чергу передавальний акт на 11 жовтня 2019 року містить інформацію стосовно переданих активів з балансу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на баланс відповідача 2 та не містить жодної інформації стосовно передачі саме нерухомого майна за адресою:: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 з визначеними відомостями про складові частини об'єкта нерухомого майна такими як в постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі №02/5026/1266/2011.
За спірним договором предметом купівлі-продажу є нерухоме майно - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гагаріна, будинок 55/1, що складається з торгового комплексу А-2 загальною площею 8979,6 кв. м., дахової котельні В, загальною площею 51,7 кв. м., огорожі 1,4, вимощення І, ІІ та трансформаторної підстанції Г-1 загальною площею 46,5 кв. м.
За відповідачем 2 на підставі передавального акта на 11 жовтня 2019 року зареєстровано право власності на складові частини об'єкта нерухомого майна: торговий комплекс, А-2, загальною площею 8979,6 кв. м., дахову котельню, В, загальною площею 51,7 кв. м., огорожу, 1,4, вимощення, І, ІІ, трансформаторну підстанцію, Г-1, загальною площею 46,5 кв. м.
Отже, нерухоме майно, на яке набуло право власності публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду у від 10.11.2011 справі №02/5026/1266/2011, не є тим, право власності на яке набув відповідач 2 на підставі передавального акта на 11 жовтня 2019 року.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Стаття 344 Цивільного кодексу України містить такі норми:
1. Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.
Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
2. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.
3. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.
Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування.
4. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не добросовісно заволоділо рухомим майном, яке є предметом купівлі-продажу за спірним договором, оскільки було позивачем у згадуваних вище справах №925/1874/13, №925/288/17, тому воно не набуло права власності на це майно за набувальною давністю.
З викладеного вбачається, що відповідач 2 не був власником майна, яке є предметом купівлі-продажу за спірним договором, тому відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України не мав права на його продаж відповідачу 1.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені такі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
У даному випадку спірний договір суперечить вимогам 658 Цивільного кодексу України, що є достатньою підставою для визнання його недійсним.
Позивач є кредитором банкрута - приватного підприємства "Бізнес-Грант" у справі №925/1874/13 з визнаними судом вимогами в сумі 56694483,43 грн. і відповідно має інтерес в задоволенні цих вимог за рахунок майна, яке є предметом купівлі-продажу за спірним договором і яке після визнання цього договору недійсним має бути включене до ліквідаційної маси банкрута.
Тобто позивач є заінтересованою особою у визнанні спірного договору недійсним.
Визнання правочину недійсним, визнання господарських угод недійсними як способи захисту законних інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
Ефективним і єдиним способом захисту вказаного інтересу позивача, який не є стороною спірного договору, є визнання останнього недійсним.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
З подання позову позивач сплатив 2270,00 грн. судового збору, а за подання заяви про забезпечення позову - 1135,00 грн. судового збору.
Судовий збір за подання позову у зв'язку із його задоволенням відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача 2 як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.
Судовий збір подання заяви про забезпечення позову у зв'язку із відмовою у задоволенні цієї заяви слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним укладений між акціонерним товариством "АЛЬФА БАНК" і товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ" договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26 квітня 2021 року, посвідчений 26 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. і зареєстрований в реєстрі за №2888.
Витрати товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД" на сплату судового збору за подання позову в сумі 2270,00 грн. покласти на акціонерне товариство "АЛЬФА БАНК".
Витрати товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД" на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1135,00 грн. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД".
Стягнути з акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІДЕРБУД" (вул. Ільїна, 187, кв. 1, м. Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ 36091050) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 18 березня 2022 року.
СУДДЯ М.В. Дорошенко