Справа № 947/3452/22
Провадження № 2-о/947/116/22
16.03.2022 року
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Якубовській О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заінтересована особа - Комунальне підприємство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Встановив,
Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 28.02.2022 року відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заінтересована особа - Комунальне підприємство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 29 травня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та розпорядження органу приватизації №194813 від 29 травня 2006 року на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Заявники доводять, що при оформленні свідоцтва та розпорядження була допущена помилка в написанні їх прізвища: замість ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_4 . Наявність помилки в написанні ім'я стало перешкодою підставою для відмови державним реєстратором у державній реєстрації права власності заявника на нерухомість в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що вимоги підтримують.
Заінтересована особа про дату, час і місце розгляду справи сповіщена шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту установи. Заяв, клоптань, пояснень третя особа без самостійних вимог до суду не надала.
Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ст. 293 ЦПК України встановлює, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до П.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У даному випадку при оформленні свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації у відповідності до положень ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» була допущена помилка в написанні прізвища заявниць : замість ОСОБА_1 , як вказано у паспорті громадянина України, зазначено ОСОБА_4 .
Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як від встановлення цього факту залежить виникнення права у заявника на реєстрацію його прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав. Встановлення даного факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявники не мають іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" Верховний Суд роз'яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Надані до суду документи безперечно підтверджують належність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 29 травня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Вимоги заявників про встановлення факту належності їм розпорядження органу приватизації №194813 від 29 травня 2006 року задоволенню не підлягають, тому як розпорядження не є правовстановлюючим документом, а є актом індивідуальної дії органу місцевої влади, який припинив свою дію після видання користувачам квартири свідоцтва про право власності.
Керуючись ст.ст.259, 263-265,293,315, 319 ЦПК України, суд,-
Вирішив
Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заінтересована особа - Комунальне підприємство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 і ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 29 травня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Калашнікова О. І.