Номер провадження: 22-ц/813/6253/22
Номер справи місцевого суду: 1522/29217/12
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
18.03.2022 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013,
встановив:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченого ст. 354, 356 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що подає апеляційну скаргу через значний проміжок часу від дня прийняття рішення у зв'язку з тим, що підписання кредитного договору та нібито отримання кредитних коштів відбулося через шахрайські дії третіх осіб (щодо таких дії було відкрито кримінальне провадження), апелянт перебувала у тяжкому фінансовому становищі, повністю покладалась на свого представника (який як видно з матеріалів справи не вчинив ніяких дії), апелянта жодного разу не повідомили про розгляд справи (тобто позбавили можливості реалізувати свої процесуальні права), сама справа була розглянута протягом 3-х місяців за 2 судових засідання.
Зазначені доводи пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не можна вважати поважними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалено 12.03.2013.
13.05.2013 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка підписана нею особисто. З зазначеного слідує, що з 13.05.2013 останній було відомо про ухвалення заочного рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Як передбачено ч. 4 ст.231 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на день постановлення ухвали), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як передбачено ч.4 ст. 287 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на день подачі апеляційної скарги), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Відповідно до ст. 354 ЦПК України(в редакції, яка діяла станом на день подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
Апеляційна скарга подана більш ніж через 8 років після проголошення заочного рішення та ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність заочного рішення, заходів про отримання результату щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом восьми років не вживала.
Окрім цього, 16.12.2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, однак апеляційну скаргу подано 31.01.2022, тобто, через 45 днів після ознайомлення з матеріалами справи, тоді як граничним терміном після ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого апелянт мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження було 17.01.2022.
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав та доказів пропуску строку оскарження.
У разі невиконання даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова