Дата документу 02.03.2022 Справа № 336/729/22
ЄУ № 336/729/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/222/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 2 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, учениці 2 курсу ЗМВПТУ, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.300, ст.166 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.300, ст.166 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2022 року включно.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваної під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів зазначає, що ризики мають ймовірний характер, прокурором не надано суду доказів наявності таких ризиків та необхідності тримання під вартою підозрюваної. ОСОБА_6 до свого затримання належним чином виконувала свої процесуальні обов'язки, в межах об'єднаного кримінального провадження до неї не застосовувався примусовий привід, вона не оголошувалась у розшук.
Вказує, що ОСОБА_6 є неповнолітньою раніше не судимою особою, яка до затримання проживала за місцем реєстрації разом з родиною (батьками), а саме: АДРЕСА_1 , навчалася на 2 курсі ДНЗ «ЗМВПУ № 17.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків має декларативний характер, стороною обвинувачення не надано жодного доказу здійснення ОСОБА_6 впливу на учасників кримінального провадження. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сам по собі також має ймовірний характер, потребує комплексного аналізу як негативних, так і позитивних характеризуючи даних особи.
Підозрювана ніколи не притягалась до кримінальної відповідальності, вчинення чергового кримінального правопорушення після відбуття покарання за попередній злочин не є типовим «нормальним» стилем життя для підозрюваної, посилання сторони обвинувачення на схильність ОСОБА_6 вчиняти протиправні діяння не є обґрунтованими.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
02 березня 2022 року до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої остання в порядку ст.403 КПК України відмовилась від апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та адвокат ОСОБА_7 не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, надали до суду заяви про розгляду провадження без їх участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та адвоката, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.
За змістом відповідної заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов'язано із реалізацією цього права. Відмова захисника від апеляційної скарги була погоджена з підозрюваною ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги за згодою підозрюваної, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
прийняти відмову захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , погоджену із підозрюваною ОСОБА_6 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2022 року включно, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4