Справа № 683/765/22
1-кп/683/183/2022
18 березня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021240000000502 від 30 вересня 2021 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України,
встановив:
До Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12021240000000502, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України
У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Потерпілий не заперечив проти призначення провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У зв'язку з тим, що 18 березня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу стосовноОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.
Потерпілий не заперечив щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили змінити на інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18 березня 2022 року, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду не надано. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, у справі не з'ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки та потерпілий, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду з метою уникнення від кримінально відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 314-317, 331, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 28 березня 2022 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по 16 травня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Представнику Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати до 01 квітня 2022 року досудову доповідь відносно обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру РКС ГУНП в Хмельницькій області.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя