Справа № 459/445/22 Провадження № 3/459/168/2022
15 березня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем'яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в АТП 4628, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793956 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 17.02.2022 року о 08:00 год. в м.Червонограді по вул.Івасюка,2, керуючи маршрутним автобусом БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив на три пасажири більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 подав письмову заяву від 15.03.2022 року про розгляд справи у його відсутності, а тому зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не є обов'язковою, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Так, у даному випадку відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 17.02.2022 року о 08:00 год. в м.Червонограді по вул.Івасюка,2, керуючи маршрутним автобусом БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив на три пасажири більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.
Проте, станом на 17.02.2022 року пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року за № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року за № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», котра набрала чинності 24.02.2021 року, викладено в наступній редакції: "Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється “зелений”, “жовтий”, “помаранчевий” або “червоний” рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки)" та такий підпункту 1 не містив.
Тобто, закон, порушення якого інкримінується особі, не містить тих заборон, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Так, згідно пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні підстави для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська