Справа № 463/14643/21
Провадження № 3/463/235/22
17 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Суходіл Перемишлянського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вул.Пасічна-Лисеницька у м.Львові, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, при зеленому світлі світлофора не надав переваги автомобілю марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Справа надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 24.12.2021 року.
Справа призначалась до судового розгляду на 17.01.2022 року, 03.02.2022 року, 28.02.2022 року та 17.03.2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася на виклик суду, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується судовими повітками скерованими за місцем проживання ОСОБА_1 , про причини неявки не повідомив.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 259593 від 16.12.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 року, схемою місця ДТП від 05.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 12.08.2021 року, висновком експерта № КСЕ-19/114-21/16962-ІТ від 27.10.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення Серії ААБ № 259593 від 16.12.2021 року, судом встановлено, що правопорушення мало місце 05.08.2021 року, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв'язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Грицко Р.Р.