Справа №442/556/22
Провадження №2/442/479/2022
04 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Медведика Л.О.,
за участю секретаря судових засідань Далявської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-фрукти», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 254105 від 30.06.2021р., та стягнути з відповідача судові витрати.
Вказує на те, що 23.12.2021 року він отримав постанову приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 20.12.2021 р. ВП №67649934 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої дізнався, що даного виконавця перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30.06.2021 року за № 254105, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 35655289 на загальну суму 9998,40 грн. Право вимоги за даним кредитним договором було передано відповідачу від ТОВ «Міолан» на підставі договору відступлення права вимоги № 27-МЛ від 29.03.2019 року. Зазначає, що не має жодних фінансових зобов'язань ні перед ТОВ «Міолан», ні перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», жодних відносин з ними він не мав, оскільки він ніколи не отримував жодної вимоги чи повідомлення про наявність якось заборгованості та не підписував жодних договорів з даними товариствами. Вважає, що виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав та з порушенням встановленого законодавством порядку, відтак має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 28.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач та треті особи пояснень щодо позову, відзиву чи заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис № 254105 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236), якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» (ЄДРПОУ - 40484607) відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 27-МЛ від 29.03.2019 року за Кредитним договором № 3565289 від 25.12.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та ОСОБА_1 , на загальну суму 9998,40 гривень.
24.11.2021 рокуприватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було відкрито виконавче провадження № 67649934 на підставі вищевказаного виконавчого напису.
20.12.2021 рокуприватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем по виконавчому провадженню ВП № 67649934 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що такий отримує дохід у ТОВ «Овочі-фрукти».
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов'язковою умовою вчинення виконавчого напису.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до будь-якого іншого кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач зазначає, що жодних вимог не отримував, не вважає вказану заборгованість безспірною, заперечує будь-яку фінансову заборгованість перед відповідачем, відтак приватним нотаріусом не перевірено безспірності стягнення грошових коштів, а відповідачем протилежного не доведено.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника, відтак такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.12,13,80,89,223,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, що зареєстрований у реєстрі за №254105 від 30.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на загальну суму 9998,40 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 40 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» в користь ОСОБА_1 992,40 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капілал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп.28, м.Львів, IBAN НОМЕР_2 в AT «Райфайзен Банк Аваль».
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, вул. Мала Житомирська, 6/5, місто Київ).
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (адреса: 79013, вул. Грабовського, 11, офіс 104, м.Львів).
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі-фрукти» (адреса: 82200, вул. В.Стуса, 10, м.Трускавець, Львівська область).
Суддя Медведик Л.О.