Справа № 936/189/22
15 березня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.02.2022 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801781 від 13.01.2022 р., вбачається, що, 13.01.2022 р. о 17.15 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 50, із прилавку викрав пляшку коньяку марки «Коблево» ємкістю 0,5 літра, вартістю 212 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП наступає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та яка відповідно передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/758/21 від 10.08.2021 року до нього було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801781 від 13.01.2022 р. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фототаблицями та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 (тисячу двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.А.