29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"15" лютого 2022 р.Справа № 924/1645/14
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши отримані у межах справи № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК"Хліб України" м. Хмельницький, відкритою
За заявою Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області м. Хмельницький
про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький
За участю повноважних представників учасників справи :
кредиторів : Нетребко О.М., Назаренко О.В. - за довіреностями;
Зінчук М.З. (режимі відеоконференції), Задорожна О.В. - за ордером
боржника : не з'явились
Гора О.А. - представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
ліквідатор : Клінчев О.А. - арбітражний керуючий (режимі відеоконференції)
В судовому засіданні 15.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою від 4 грудня 2014р. господарським судом порушено провадження у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468); здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), текст якого додається ; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 12 178 145,69 грн. (дванадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сто сорок п'ять гривень шістдесят дев'ять коп.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468); введено процедуру розпорядження майном боржника - Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468), на строк 115 календарних днів, тобто до 1.04.2015р. ; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (пл. Жовтнева, буд.1, кім. 818, м. Вінниця, Україна, 21001; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ліцензія серія АД077528 від 11.09.2012р.; свідоцтво № 628 від 22.03.2013р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ; встановлено арбітражному керуючому Круткевичу Володимиру Івановичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику - Хмельницькому обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468), та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов'язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 12 178 145,69 грн. (дванадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сто сорок п'ять гривень шістдесят дев'ять коп.), які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також праві інтелектуальної власності.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено 05.12.2014р. за № 12136.
Постановою в справі № 924/165/14 від 14 липня 2015р. суд визнав банкрутом Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), відкривши ліквідаційну процедуру у справі № 924/1645/14 строком до 14 жовтня 2015р.
Ліквідатором Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468) у справі № 924/1645/14 суд призначив арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд.1 кімн.818, Свідоцтво № 628 від 22.03.2013 року), оприлюднивши на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468) і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/1645/14.
Строк виконання всіх грошових зобов'язань Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), суд постановив вважати таким, що настав 14.07.2015р, додатково припинивши з 14.07.2015р. нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов'язаннями Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), як банкрута.
Окрім того з 14.07.2015р. суд припинив повноваження органів управління Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), як банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, додатково припинивши повноваження власника (власників) майна банкрута, а також скасувавши арешти, накладені на майно боржника - Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Цією ж постановою суд зобов'язав ліквідатора:
- використовувати тільки один банківський рахунок для зарахування коштів, отриманих під час проведення ліквідаційної процедури та для здійснення розрахунків з кредиторами банкрута. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ;
- провести ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність у строк до 14.10.2015р.;
- письмово надавати суду один раз на місяць звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідним документальним підтвердження, відомості про фінансове становище та майно боржника, заплановані заходи щодо продажу майна боржника.
Ухвалою суду від 18.01.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Круткевича В.І., у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м.Хмельницький та звільнено його від виконання обов'язків ліквідатора в межах ліквідаційної процедури у справі № 924/1645/14.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Клінчева Олександра Анатолійовича (кв. 50 лет Октября, 32/2, м. Луганськ, Україна, 91042, пр-т Ак. Глушкова, 45/11, м. Київ, Україна, 03187; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ліцензія серія АВ600753 від 20.04.2012р.; свідоцтво № 955 від 29.05.2013р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якого суд зобов'язав протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.
При цьому окремою ухвалою від 20 січня 2021р. суд постановив відмовити у задоволенні клопотання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м.Хмельницький (вх. №05-22/2712/20 від 30.03.2020р.) про закриття провадження у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький.
Арбітражним керуючим - ліквідатором Клінчевим О.А. подано клопотання (вх. № 05-22/7821/21 від 24.09.2021р.) про долучення до матеріалів справи:
звіту ліквідатора № 288-924/1645/14 від 24.09.2021р. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, відповідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 26.09.2017р. по справі № 942/1645/14, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України Про держбюджет на 2017р., 2018р., 2019р., 2020р., 2021р. за період з 03.02.2017р. по 30.09.2021р - 2 арк.
поточного звіту ліквідатора № 289-924/1645/14 від 24.09.2021р. за вересень 2021р. - 3 арк.;
клопотання № 290-924/1645/14 від 24.09.2021р про затвердження Звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора за підсумками процедури ліквідації у справі № 924/1645/14 - 7 арк.;
докази надсилання звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого № 288-924/1645/14 від 24.09.2021р., поточного звіту ліквідатора № 289-924/1645/14 від 24.09.2021р. за вересень 2021р., клопотання № 290-924/1645/14 від 24.09.2021р., про затвердження Звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора за підсумками процедури ліквідації у справі № 924/1645/14 у вигляді скриншоту сторінки електронної пошти - 3 арк., що потребують призначення до розгляду в установленому порядку.
Разом з тим прибулі до суду повноважні представники кредиторів повідомили про неотримання вищезгаданих клопотань ліквідатора, доказів протилежного арбітражним керуючим Клінчевим О.А. не надано, а тому розгляд справи потребував відкладення.
Наявний у матеріалах справи (т.5 а.с.191-192) підсумковий звіт ліквідатора у справі про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" арбітражного керуючого Клінчева О.А. містить інформацію проте, що для виявлення ліквідаційної маси ліквідатором були направлені запити до державних установ, та отримані відповіді згідно яких :
Стосовно транспорту:
Державіаслужба, лист № 12.1.2.19-2309 від 14.03.17 - повітряні судна не зареєстровані.
Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області № 31/22-801 від 23.02.17 - автотранспортні засоби не зареєстровано.
Хмельницька митниця ДФС № 3/22-70-00.2-07-08 від 17.02.17 - оформлення товарів банкрута Хмельницька митниця ДФС не здійснювала.
Укртрансбезпека, лист № 3109/02/15-17 від 19.04.2014 у банкрута плавзасоби відсутні.
Держпродспоживслужба № 603-17-12/4447 від 07.03.17р. трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні машини, сільськогосподарська, спеціальна техніка та інші механізми не зареєстровані.
Стосовно чотирьох пасажирських ліфтів
Управління Держпраці у Хмельницькій області № 1737/17 від 20.03.17 повідомило що за банкрутом зареєстровані 4 пасажирських ліфти у житловому будинку по вул. Зарічанська, 44, м. Хмельницький.
Рішенням Хмельницької міської ради № 527 від 10.05.2007р. було затверджено акт приймання-передачі від 25.12.2006р. у комунальну власність територіальної громади міста 60-квартирного житлового будинку та зовнішніх мереж електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення по вул. Зарічанська, 44, які знаходились на праві оперативного управління ХОДП ДАК «Хліб України».
ЖЕК № 6 прийнято на баланс житловий будинок по вул. Зарічанська, 44.
Згідно п. 9.1.6. «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08, ліфти підлягають перереєстрації після: - передачі у власність або експлуатацію іншому суб'єкту господарювання. ЖЕК № 6 повинен був у 10 денний строк з дня отримання будинку з ліфтами. 29.04.2017р. ліквідатор повідомив про це ЖЕК № 6, та попередив, що у разі не реєстрації ліфти будуть реализовані з аукціону та демонтовані.
Листом № 284 від 24.05.17р. Хмельницьке ЖЗК №6 повідомив, що ліфти перереєстровано за ЖЕК №6.
Стосовно розрахункових рахунків :
За Листом ДПІ у м. Хмельницькому № 3053/10/22-25-08-01/15 від 17.02.2016р. у банкрута відкрито 5 рахунків : 2 в Філії ХОУ ПАТ «Ощадбанку», та 3 в філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Хмельницькому.
Згідно листа № 070-02/777 від 30.05.2017 філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому на двох рахунках залишок 0,00 грн. Ці два рахунки закрито 30.05.2017р., що підтверджено листом № 070-06/200 від 31.05.2017р., на рахунку № 26004000006568 залишок 539,00 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. На виконання рішення комітету кредиторів № 9 від 05.12.2017р. Залишок коштів на поточному рахунку в сумі 509,00 грн. було спрямовано на часткову оплату витрат арбітражного керуючого за час проведення ліквідаційної процедури у сумі 509,00 грн., а 30 грн. сплачено за розрахункове обслуговування рахунку. Цій рахунок закрито 18.01.2018р. що підтверджено листом ПАТ «Укрексімбанк» № 070-06/16 від 18.01.2018р.
Згідно листа № 46-10/812 від 17.05.2017р. філії ХОУ ПАТ «Ощадбанку» в банку відкрито один рахунок, залишок коштів на якому 0,00 грн. Рахунок закрито, що підтверджено листом Філії ХОУ ПАТ «Ощадбанку» № 945 від 05.03.2018р.
Про нерухоме майно :
Відповідно листа № 18-04-01524 РВ ФДМ України по Хмельницької області, ХОДП ДАК «Хліб України» не знаходиться в УРВФДМУ по Хмельницькій області.
Листом № 1022-10/3001-17 від 28.09.17р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило про відсутність документів дозвільного характеру на початок будівельних робіт.
Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, листом № 307/0212 від 06.02.18р. повідомило що рішеннями Хмельницької міської ради 19-ї сесії від 18.11.2004р. та 21-ї сесії від 22.10.08р. припинено право постійного користування земельними ділянками по вул. Зарічанська, 44, площею 4200 м 2, та 7875 м 2, по вул. Вайсера, 7 площею 1032 м 2.
Листом № 509/01-18 від 25.05.17р. начальником Хмельницького БТІ, відмовлено в наданні інформації яку запитав Господарський суд, ухвалою від 26.04.2017р. щодо наявності (відсутності) нерухомого майна що належить банкруту, ухвала суду ні виконано, відповідь не надано. Листом № 6741/121/119/2017 від 26.06.17р. Хмельницького ВП ГУНПУ у ході проведення перевірки невиконання ухвали господарського суду посадовими особами Хмельницького БТІ, відповідних доказів, щодо наявності у даному випадку ознак кримінального правопорушення невиконання ухвали суду, що набрали законної сили що передбачено ст.382 КК України не здобуто. З цих підстав НП спустила це порушення в архів. Бездіяльність НПУ призвела до затягування строку ліквідаційної процедури. Не зважаючи на ухвалу Хмельницького міськрайсуду, якою зобов'язано Хмельницьке ВП ГУНПУ порушити кримінальне провадження та розпочати досудове слідство, але бездіяльність НПУ затягнуло ліквідаційну процедуру. На запит ліквідатора щодо надання інформації про розгляд справи стосовно невиконання рішення суду ні ГПУ, ні прокуратура Хмельницької області, ні Хмельницьке ВП ГУ НПУ, ні сам слідчий (постійно у відрядженні або відпустці) відповідь не надало. Також саме БТІ відповідь щодо нерухомого майна та дій з цим майном не надало.
Відповідно Витягу з ДР обтяжень рухомого майна на запит органу держ.влади витягу № 51599857 від 01.03.2017р. відповідно боржника в ДР обтяжень рухомого майна інформація відсутня.
Інформаційної довідки з ДР речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 81522986 від 01.03.2017р.
Відомості з ДР речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Відомості з ЄР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні. Відомості з ДР Іпотек відомості відсутні.
Про інтелектуальну, спільну власність
НКЦПФР лист № 10/01/15284 від 08.08.17 боржник не володіє значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу).
ГУ регіональної статистики щодо надання інформації засновником або учасником яких підприємств та організацій всіх форм власності є банкрут. Відповідь не надано. Ухвала суду не виконана, поліцією кримінальну справу не порушено, Печерський райсуд міста вважає не виконання ухвали господарського суду таким, що не тягне порушення кримінальної справи. Відповідь не надано. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017. не виконано, інформація не надана, кримінальна справа не порушена. Бездіяльність Печерського УП НП у м. Києва покрито ухвалою Печерського райсуду м. Києва.
Відповідно витягу з ЄДРЮО та ФОП № 1003108111 станом на 09.10.2017р. дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.
Державною службою через мережу Інтернет відкрито доступ до баз даних та до інформаційно-довідкових систем щодо об'єктів промислової власності, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби за адресою : http://sips.gov.ua/ua/sistems.html. За результатами пошуку на офіційному веб-порталі Державної служби згідно інформації станом на 08.10.2017р. Спеціалізована БД «Винаходи (корисні моделі) в Україні» - 1 арк. Відомості з ДР свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - 1 арк. Відомості з ДР патентів України на винаходи - 1 арк. Відомості з ДР патентів України на корисні моделі - 1 арк. Відомості з ДР патентів України на промислові зразки - 1 арк. Відомості з ДР України топографій інтегральних мікросхем (ІМС) - 1 арк. Відомості з ДР свідоцтв України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів (КЗПТ) - 1 арк. Не знайдено жодного запису, (вищезазначені документи додаються.)
На думку арбітражного керуючого Клінчева О.А., в ході ліквідаційної процедури боржника ним проведені всі передбачені діючим законодавством заходи про виявлення будь-яких активів у боржника та встановлено, що таки активі відсутні.
Відповідно до норм п. 5 ст. 45 Закону в зв'язку із недостатністю майна вважаються погашеними вимоги наступних кредиторів :
ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в у сумі 6 090 грн. (покладений на боржника обов'язок по сплаті судового збору);
Управління ВД ФСС України в Хмельницькій області у сумі 1 218 грн. (покладений на боржника обов'язок по сплаті судового збору);- ухвала від "02" червня 2015 р.
першої черги: ОСОБА_1 в сумі 48 876,32 грн.;
другої черги: Управління ВД ФСС України в Хмельницькій області в сумі 653,31 грн.;
третьої черги: ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в сумі 3 799 159,73 грн.;
шостої черги: ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в сумі 8 378 985,96 грн.;
відповідні відомості внесені до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу.
На підставі вищевказаного, Клінчев О.А. вважає, що подальше затягування ліквідаційної процедури є недоцільним у зв'язку з відсутністю джерел та перспектив погашення кредиторської заборгованості.
В отриманому судом клопотанні (вх. № 05-06/223/18 від 23.03.2018р.) арбітражний керуючий Клінчев О.А. з посиланням на рішення зборів кредиторів від 21.03.2018р. просив затвердити підсумковий та фінансовий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"; банкрута - Хмельницьке ОДП ДАК "Хліб України", як юридичну особу ліквідувати, а провадження у справі припинити.
При цьому серед перелічених у клопотанні (вх. № 05-22/2676/18 від 23.03.2018р.) ліквідатора засвідчених копій надісланих арбітражним керуючим Клінчевим О.А. документів ліквідаційний баланс Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" на 21.03.2018р. відсутній, що підтверджується Актом від 23.03.2018р. (т.5 а.с. 199), складеним на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, працівниками канцелярії господарського суду Хмельницької області.
Клопотання аналогічного змісту (вх. № 05-06/268/18 від 18.04.2018р.) отримано судом в послідуючому (т.5 а.с.207) із долученим в якості додатку ліквідаційним балансом боржника станом на 18.04.2018р. (т.5 а.с.237), (вх. № 05-06/732/18 від 12.11.2018р.) (т.6 а.с. 29) із долученим в якості додатку ліквідаційним балансом боржника станом на 16.10.2018р. (т.6 а.с.44,184), (вх. № 05-06/633/19 від 26.11.2019р.) (т.7 а.с. 232) із долученим в якості додатку ліквідаційним балансом боржника станом на 21.11.2019р. (т.7 а.с.230), (вх. № 05-06/581/20 від 07.12.2020р.) (т.9 а.с.99-105), (вх. № 05-06/734/21 від 30.11.2021р.) (т.12 а.с.109-112), а також відповідними протоколами зборів комітету кредиторів Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" у справі № 924/1645/14 за № 11 від 21.03.2018р. (т.5 а.с. 183-186), № 12 від 18.04.2018р. (т.5 а.с. 219-223), № 13 від 16.10.2018р. (т.6 а.с. 26-34), № 14 від 19.06.2019р. (т.7 а.с. 28-31, 35-39, 85-89), № 15 від 21.11.2019р. (т.7 а.с. 240-244), № 18 від 25.06.2021р. (т.11 а.с. 101-104).
На час проведення судового засідання 11 січня 2022р. повноважні представники усіх учасників справи до суду не прибули, натомість ухвалою від 06.01.2022р. суд додатково призначив розгляд клопотання арбітражного керуючого Клінчева О.А. (вх. № 05-22/63/21 від 05.01.2022р.) про долучення до матеріалів справи: - звіту ліквідатора (вх. № 05-06/11/22 від 05.01.2022р.) про затвердження підсумкового звіту, підсумкового фінансового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 21.11.2019 банкрута, ліквідувати Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" та припинити провадження у справі; - клопотання (вх. № 05-06/8/22 від 05.01.2022) про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди та стягнення основної грошової винагороди, вважати припиненим (прощеним) за ініціативою ліквідатора зобов'язання Зінчук М.З. в сумі 4 197,02 грн. та Управління ВДФСС України в Хмельницькій області в сумі 104,93 грн. - звіт ліквідатора (вх. № 05-06/9/22 від 05.01.2022) про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 03.02.2017 по 11.01.2022, - клопотання комітету кредиторів (вх. № 05-06/10/2 від 05.01.2022) у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький.
Повноважний представник кредитора М.Зінчук адвокат О.Задорожна категорично заперечила проти закриття провадження у справі № 924/1645/14, вважаючи це передчасним. На переконання останньої в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження безсумнівної повноти дій ліквідатора.
На підтвердження викладеної правової позиції адвокат відмітила, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2022 року у даній справі призначено до розгляду також поточні звіти ліквідатора про виконану роботу, звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а також підсумковий звіт ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі при ліквідації Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерне; компанії «Хліб України» (надалі по тексту ХОДП ДАК «Хліб України» або Підприємство).
Згідно із ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), яка так і називається «Звіт ліквідатора»:
ч.1. : після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються : відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів звіт про результати погашення цінних паперів.
Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
ч.3 : Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
ч.4.: У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому саме на ліквідатора згідно із ч.1 ст.61 КУзПБ покладено обов'язок проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, а також вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Адвокат вважає, що у даній справі ліквідатором не було проведено усієї повноти дій щодо виявлення майна банкрута, не з'ясовано обставини вибуття цього майна із володіння Підприємства банкрута та не вжито жодних дій щодо його повернення.
За таких умов О.Задорожна переконана, що затвердження підсумкового звіту ліквідатора Господарським судом є передчасним та необґрунтованим.
Безпідставність та необґрунтованість багатьох тверджень ліквідатора, які наведенні ним у підсумковому звіті полягає у наступному:
1 У вказаних ліквідаційних звітах ліквідатор Клінчев ОА неодноразово вказує про відсутність будь-якого нерухомого майна у ХОДП ДАК «Хліб України», оскільки Підприємство згідно із Статуту за словами ліквідатора «є не власником закріпленого за ним майна нерухомого майна, а лише користувачем».
Проте, вказаний висновок ліквідатора є протиправним, свідчить про формальний підхід до ліквідаційної процедури, а не про намір вчинити саме ефективні дії для наповнення ліквідаційної маси.
Вказане підтверджується і матеріалами даної справи. Так, у розділі 4 Статуту ХОДП ДАК «Хліб України» «МАЙНО ПІДПРИЄМСТВА» зазначено :
П.4.1. Підприємство наділяється статутним фондом в розмірі 231 000 гон,
П.4.2. Майно Підприємства складається з основних фондів та оборотних коштів, інших цінностей, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства. Майно Підприємства, шо є власністю Компанії, закріплюється за Підприємством і належить йому на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, Підприємство володіє та користується зазначеним майном.
П.4.3. Майно Підприємства створюється за рахунок внесків Компанії та в результаті власної господарської діяльності.
П.4.4. Підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним на праві оперативного управління майном, що є власністю Компанії і належить до основних фондів підприємство лише з дозволу правління Компанії. Особливості розпорядження іншим майном Підприємства визначаються цим Статутом.
П.4.5. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю Підприємства або передане йому у користування, несе Підприємство.
Таким чином адвокат дійшла висновку, що згідно із Статуту ХОДП ДАК «Хліб України» майно Підприємства складається з двох видів :
А) власного майна - належить Підприємству на праві власності, з якого сформовано статутний фонд Підприємства у розмірі 231 000 грн., воно відображається у самостійному балансі; створене у результаті власної господарської діяльності; Підприємство самостійно ним розпоряджається, несе ризик випадкової загибелі та ним же несе відповідальність по своїх зобов'язаннях;
В) майно Компанії (ДАК «Хліб України») - закріплене за Підприємством на праві оперативного управління (не користування, як стверджує ліквідатор).
З наведеного вище видно, що не все майно Підприємства було власністю Компанії. У Підприємства було власне майно (із чогось же формувався статутний фонд), а також було майно набуте у процесі господарської діяльності.
Тому першочергово у даній справі необхідно встановити, яке ж майно було на балансі ХОДП ДАК «Хліб України». Без з'ясування даного питання звіт ліквідатора є неповним та закривати ліквідаційну процедуру неможна (якщо майно у Підприємства було, то безумовно необхідно встановити перелік цього майна, точні причини його зникнення, а також з'ясувати правомірність чи протиправність дій по його відчуженню).
З огляду на зазначене очевидно необхідним є витребування від Хмельницького БТІ (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) інформації щодо наявності/відсутності нерухомого майна, що належить або належало ХОДП ДАК «Хліб України», а також прикінцеві дії, які проводилися органом управління Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» з розпорядження даним майном.
Щодо майна Компанії, яке закріплювалося за Підприємством на праві оперативного управління, адвокат відзначила, що ліквідатор протиправно стверджує, що: оперативне управління = користування.
Право власності, право господарського відання та оперативного управління були закріпленні до введення в дію в 2003 році Господарського кодексу України у ст.10 Закону України «Про підприємства» (в редакції від 28.02.1998 року, що була чинною на момент створення Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» шляхом реорганізації Хмельницького представництва ДАК «Хліб України» на виконання наказу голови правління Компанії від 20 березня 1998р. № 29).
Так, згідно із ч.ч. 2-3 ст.10 вказаного Закону майно підприємств відповідно до законів України, статуту підприємств та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.
Майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством (крім казенного), належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, державне підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства.
Майно, що є у державній власності і закріплене за казенним підприємством, належить йому на праві оперативного управління. Казенне підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним на праві оперативного управління майно, що є у державній власності і належить до основних фондів підприємства лише з дозволу органу, уповноваженого упраляти відповідним державним майном.
Після набрання чинності Господарським кодексом України (ст.ст. 136, 137 ГК України) право господарського відання та право оперативного управління зазнали змін:
- право господарського відання (а уже не повного господарського відання) стало речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами;
- право оперативного управління стало речовим правом суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).
Таким чином, на переконання адвоката, як право господарського відання, так і право оперативного управління не є і не можуть бути користуванням. Це речові права, шо є похідними від права власності. При порівнянні права господарського відання та права оперативного управління з правом власності звертає на себе увагу ідентичність їх змісту: як в одному, так і в іншому випадку суб'єкт відповідного права має правомочності володіння, користування і розпорядження майном. Єдина відмінність цих речових прав від права власності полягає у певному обмеженні правомочності розпорядження майном лише за згодою та в межах встановлених власником: право господарського відання - у меншій мірі, право оперативного управління - у більшій.
Однак право господарського відання та право оперативного управління не є та ніколи не були користуванням, як це протиправно зазначає ліквідатор.
2. Із посиланням на документи, що містяться у матеріалах справи, а також на витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ліквідатором встановлена лише деяка інформація ЩОДО майна, яке належало ХОДП ДАК «Хліб України», але із володіння останнього, як стверджує ліквідатор, вибуло.
Однак, з огляду на документи, які містяться в матеріалах справи - оцінка правомірності вибуття вказаних об'єктів нерухомості із володіння Підприємства надана ліквідатором вкрай неправильна.
Щодо адміністративного будинку Хмельницького представництва ДАК «Хліб України» :
У своїх ліквідаційних звітах ліквідатор посилається на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств», в якому з метою лібералізації внутрішнього ринку зерна та реструктуризації Державної акціонерної компанії "Хліб України» КМУ постановив Міністерству агропромислового комплексу передати у двомісячний термін до статутного фонду ДАК «Хліб України» державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком № 4, а саме:
будинок Хмельницького представництва ДАК «Хліб України» (м. Хмельницький, вул.Вайсера, 7).
Отже, у даній Постанові чітко зазначено, що:
по-перше, у статутний фонд ДАК «Хліб України» від ХП ДАК «Хліб України» переходить лише адміністративний будинок, а не все майно (на відміну від додатку № 3);
по-друге, адміністративний будинок передавався не у власність, а до статутного фонду З огляду на законодавство, яке діяло на той час, ДАК «Хліб України» не могла бути власником майна, оскільки згідно із п.8 Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України», що затверджений Постановою КМУ від 12.11.1996 року № 1375 майно Компанії було власністю держави і за Компанією також закріплювалося лише на праві повного господарського відання, а не на праві власності.
Далі ліквідатор вказує: «Ні Хмельницьке представництво ДАК «Хліб України», ні ХОДП ДАК «Хліб України» в добровільному порядку постанову КМУ №1218 не виконало, тому Компанія звернулася до Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству. Рішенням Третейського суду по справі № 10/60 від 18.07.2003 року визнано право власності на адміністративний будинок, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Вайсера, 7 за ДАК «Хліб України». Зобов'язано ХОДП ДАК «Хліб України» повернути адміністративний будинок із незаконного володіння та передати його до статутного фонду ДАК «Хліб України» із залишковою вартістю, визначеною на момент прийняття рішення в сумі 171 625,05 грн. без сплати сторонами відповідно до чинного законодавства податків (обов'язкових платежів) до бюджету.
Разом з тим вказана операція через рішення Третейського суду викликає небезпідставні сумніви, які полягають у наступному:
як уже зазначалося вище, згідно із постановою № 1218, на яку міститься посилання у рішенні Третейського суду, адміністративний будинок передавався не у власність, а до статутного фонду;
оригінал (або хоча б завірена копія) рішення Третейського суду №10/60 від 18.07.2003 року у матеріалах справи відсутній;
ідентифікацій код - 26333495 громадської організації «Київська палата сприяння третейському судочинству» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутній;
інформація про укладення будь-яких актів у 2003 році, рішень Третейських судів, невиконання постанови № 1218 Хмельницьким представництво ДАК «Хліб України» чи ХОДП ДАК «Хліб України» в добровільному порядку не була відома органу управління ДАК «Хліб України» - Міністерству аграрної політики та продовольства України. Так у своєму листі-повідомленні № 2152-11/28899-08 від 24.06.2021 року Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) (до якого перейшли функції з управління корпоративними правами держави ДАК «Хліб України» згідно із розпорядженням КМУ від 09.10.2019 № 924), вказало, що: «З метою виконання Постанови № 1218 Міністерством агропромислового комплексу забезпечено передачу адміністративного будинку Хмельницького представництва ДАК «Хліб України», що розташований за адресою: м Хмельницький, вул. Вайсера, 7, від Хмельницького представництва ДАК "Хліб України» до статутного фонду ДАК «Хліб України», як такого, що визначений Додатком № 4.
Передача зазначеного будинку відбулась шляхом складання відповідного акта, який підписано першим заступником голови правління ДАК «Хліб України» Зубом Г.І. та директором Хмельницького представництва ДАК «Хліб України» Радченком Ф.М. і в установленому законом порядку 25.12.1997 року затверджено першим заступником Міністра агропромислового комплексу України Супіхановим Б.М.».
Про укладення будь-яких актів прийому-передачі адміністративного будинку у 2003 році, чи про необхідність їх укладення, органу управління - Міністерству агропромислового комплексу, а потім і Міністерству економіки відомо не було. Більше того, акт від 2003 року знову підписаний Радченко Ф.М., який же точно знав (не міг не знати), що передача адміністративного приміщення до «статутного фонду» ДАК «Хліб України» (а не у «власність») відбулася ще в 1997 році.
Тому безумовно заслуговує на увагу твердження кредитора ОСОБА_1 , наведене нею в неодноразових заявах-клопотаннях до Господарського суду про те, що «операція з нерухомим майном проведена у 2003 році є фальшивкою і за змістом і за формою».
На численні зловживання, які допускають третейські суди, розглядаючи справи звернув увагу і Верховний Суд України, який в Узагальненні «Практика застосування судами Закону України «Про третейські суди» від 11.02.2009р. вказав наступне: «Вбачається, що є необхідність звернути увагу на кількість та характер зловживань, які допускають третейські суди при розгляді ними справ. Хоча може здаватися, що ця проблема стосується системи судочинства лише опосередковано, практика свідчить про інше, оскільки зловживання третейських судів мають масовий і системний характер. Зрештою, саме державні суди стають заручниками цієї проблеми, оскільки нерідко змушені вирішувати вкрай складні питання щодо фактичного "узаконення" сумнівних рішень третейських судів.
Аналіз рішень третейських судів свідчить, що ці суди часто фактично не вирішують спори, а в обхід передбачених законом процедур задовольняють певні суб'єктивні інтереси нерідко з порушеннями при цьому прав третіх осіб та держави.
Досить часто за допомогою рішення третейського суду за однією особою безпідставно визнається право власності на майно іншої особи.
Нерідко розгляд справу третейському суді використовується особами для досягнення вочевидь недобросовісних цілей».
Далі у ліквідаційному звіті ліквідатор зазначає «Рішення Третейського суду набрало чинності, є виконавчим документом та було виконано БТІ».
Однак, зазначене також не відповідає вимогам чинного законодавства.
У випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а потребує здійснення певних дій органу державної реєстрації прав.
Міністерство юстиції України у своєму листі № 19-32/1 від 09.01.2007 року зазначило, що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення третейського суду має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.
Згідно із ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Таким чином, адвокат дійшла висновку, що в разі коли БТІ здійснило реєстрацію права власності на спірний адміністративний будинок за Державним акціонерним товариством «Хліб України» із порушенням вимог чинного законодавства, то відповідно таке право у Компанії не виникло.
Очевидно протиправними є і наступні дії по відчуженню адміністративного будинку, у тому числі шляхом проведення аукціону, відповідно до акта опису активів, на які поширюється право податкової застави від 13 червня 2007 року № 18/24-425 (інформація з Договору купівлі-продажу майна, що перебувало в податковій заставі від 12.07.2007 року - перший договір із 3-х, відповідно до якого відбулося відчуження адміністративного будинку).
Більше того, згідно із абз.3 п.31 постанови КМУ № 240 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України» в редакції від 26.04.2007 року (на дату складення акту опису активів податкової застави - 13.06.2007р.) відчуження або передача в заставу майна, переданого засновником до статутного фонду Компанії та інших основних фондів здійснюється за попередньою згодою засновника.
Згідно із п. 38 постанови КМУ № 240 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України» в редакції від 02.07.2007 року (на дату підписання Договору купівлі-продажу майна, що перебувало в податковій заставі - перший договір із 3-х відповідно до якого відбулося відчуження адміністративного будинку - 12.07.2007 року) Компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної_власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна. у таму числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів.
За наведених умов вибуття адміністративного будинку із володіння ХОДП ДАК "Хліб України» не може вважатися законним та беззаперечним. Очевидно, що за наявності такої кількості не з'ясованих запитань, затвердження ліквідаційного балансу Підприємства за одним лише формальним твердженням «майно відсутнє» є передчасним та протиправним.
Щодо господарських приміщень (гаражів, складських приміщень) то вибуття їх із власності ХОДП ДАК «Хліб України» та реєстрація за ДАК «Хліб України», а в майбутньому і відчуження на аукціоні з метою погашення власного податкового боргу ДАК «Хліб України» вчинено ще із більшим порушенням вимог чинного законодавства, ніж протиправні дії, здійснені із адміністративним будинком Підприємства.
Постанова Кабінету Міністрів України № 1218 від 05.11.1997 року, на яку у своєму ліквідаційному звіті посилається ліквідатор, а також на примусове виконання положень якої нібито ухвалено рішення Третейського суду від 18.07.2003 року, та додаткове рішення третейського суду від 31.07.2003 (в матеріалах справи немає навіть його копії) - не містила жодних вимог щодо передачі ДП ДАК «Хліб України» до статутного фонду ДАК «Хліб України» господарських приміщень (гаражів, складських приміщень).
У постанові Кабінету Міністрів України № 1218 від 05.11.1997 року йшлося виключно про передачу до статутного фонду (навіть не у власність) лише адміністративного будинку. Не всього майна, а чітко визначеного. Виникає цілком логічне запитання - на підставі чого відбулося відчуження від ХОДП ДАК «Хліб України» до ДАК «Хліб України» господарських приміщень (гаражів, складських приміщень), які не були і не могли бути майном Компанії ? Вони були власним майном підприємства-банкрута, набутим в процесі господарської діяльності, належали ХОДП ДАК «Хліб України» на праві власності, а не праві оперативного управління (чи користування, як безпідставно стверджує ліквідатор).
Про протиправні дії, які були вчинені із господарськими приміщеннями (гаражами, складськими приміщеннями) свідчить також і відповідь надана Мінекономіки № 2152-11/28899-08 від 24.05.2021 року, в якому вони зазначили, що інформація стосовно управлінських рішень, які б приймалися щодо гаражів та підсобних приміщень у них, як органу управління корпоративними правами ДАК «Хліб України» взагалі відсутня. Жодні акти, щодо передання вказаних об'єктів у власність від ХОДП «Хліб України» до ДАК «Хліб Україна» ніколи не укладалися. Вони і не могли бути укладені, тому що рішення про передачу майна приймає засновник, а не керівники цих підприємств. Зазначені вище обставини ліквідатором у ліквідаційному звіті не відображені.
Таким чином адвокат дійшла висновку, що ліквідатором у вказаній ліквідаційній процедурі не проаналізовано у точній відповідності із чинним законодавством обставини вибуття майна із власності Підприємства боржника, дії керівників ХОДП ДАК «Хліб України» та ДАК «Хліб України» щодо відчуження об'єктів нерухомості боржника (щодо рухомого аналогічно), не здійснено дій щодо пошуку активів Підприємства, не вжито заходів щодо витребування майна ХОДП ДАК «Хліб Україна» із чужого незаконного володіння.
У ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий та належний пошук майна банкрута, Саме ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали мету пошуку і виявлення майна банкрута, а не прикриття його виведення третіми особами. Критерієм належної роботи ліквідатора та Проведення ліквідаційної процедури є не кількість здійснених ним запитів, а реальні дії з метою наповнення ліквідаційної маси.
Для виявлення активів Підприємства, або для підтвердження правомірності їх виведення, важливим є вивчення й відновлення втраченої фінансової і первинної бухгалтерської документації, угод, договорів. Ліквідатором повинні вживатися дії щодо отримання цієї документації у колишніх керівників, засновників/ органів управління, державних реєстрів та державних установ, Саме первинна документація боржника має містити відомості про майнові активи, дебіторську заборгованість, відчужене майно, цінні папери, грошові кошти тощо.
Окрім того, ліквідатор зобов'язаний здійснити аналіз будь-яких договорів та інших правочинів банкрута із зазначенням їх переліку з метою визначення їх законності особливо щодо рухомого та нерухомого майна.
Згідно із ст. 42 КУзПБ саме ліквідатор здійснює виявлення та звертається за визнанням недійсними угод банкрута щодо майна з підстав передбачених цивільним законодавством України.
У разі виявлення фактів перебування майна банкрута у третіх осіб або протиправного відчуження такого майна, ліквідатор має вживати заходи щодо повернення такого майна з чужого незаконного володіння.
Враховуючи, що КУзПБ передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство (що здійснюється задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі того, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів), заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння має розглядатися у межах справи про банкрутство.
Невиконання зазначеного обов'язку ліквідатором є підставою для відмови господарським судом у майбутньому у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 65 КУзПБ.
З огляду на зазначене вище, адвокат вважає що підстави для затвердження звіту ліквідатора у даній справі на сьогоднішній день відсутні.
В ході судового розгляду відповідних клопотань ліквідатора та комітету кредиторів боржника господарським судом отримано (вх. № 05-22/1037/22 від 14.02.2022р.) Відповідь на заперечення представника кредитора Зінчук М.З. від 05.02.2022р. (щодо можливості затвердження підсумкового звіту ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі), за підписом арбітражного керуючого Клінчева О.А., який стосовно викладених міркувань у запереченні представника кредитора ОСОБА_1 , Адвоката Задорожної Ольги Володимирівни щодо можливості затвердження підсумкового звіту ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі, пояснив наступне.
Ухвалою від 04 грудня 2014р. господарським судом порушено провадження у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера, 7; код 00958468) - (далі по тексту ХОДП ДАК «Хліб України») введено процедуру розпорядження майном боржника - ХОДП ДАК «Хліб України», на строк 115 календарних днів, тобто до 01.04.2015р.; призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича.
Провадження по справі про банкрутство ХОДП ДАК «Хліб України» здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній після 19.01.2013.(далі за текстом Закон).
Постановою Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/165/14 від 14.06.2015р. ХОДП ДАК "Хліб України", визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ХОДП ДАК «Хліб України» у справі № 924/1645/14 суд призначив арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича.
Цією ж постановою суд зобов'язав ліквідатора:
використовувати тільки один банківський рахунок для зарахування коштів, отриманих під час проведення ліквідаційної процедури та для здійснення розрахунків з кредиторами банкрута. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ;
провести ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність у строк до 14.10.2015р.;
письмово надавати суду один раз на місяць звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідним документальним підтвердження, відомості про фінансове становище та майно боржника, заплановані заходи щодо продажу майна боржника.
Згідно ст.40 п.3 Закону Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 115 Закону, Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Ухвалою суду від 27.07.2015р. затверджено арбітражному керуючому Круткевичу В.І. ліквідатору майна ХОДП ДАК "Хліб України" у справі № 924/1645/14 оплату послуг у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 14 липня 2015р.
Ухвалою суду від 18.01.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Круткевича В.І., у справі № 924/1645/14 про банкрутство ХОДП ДАК «Хліб України» та звільнено його від виконання обов'язків ліквідатора в межах ліквідаційної процедури у справі № 924/1645/14.
Ухвалою суду від 03.02.2017р. ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Клінчев О. А. цією ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого Круткевича В.І. до 15.02.2017р. в установленому Законом порядку передати арбітражному керуючому Клінчеву О.А., усі документи та матеріали, пов'язані із проведенням ліквідаційної процедури у справі № 924/1645/14 про банкрутство ХОДП ДАК "Хліб України".
Арбітражний керуючий Круткевіч вимогу суду не виконав, ніяких документів арбітражному керуючому Клінчеву О.А. не передав.
Керівних органів банкрута та сам банкрут з 15.10.2009р. за місцем реєстрації відсутні (підтверджено матеріалами справи витяг з ЄДРЮОФОП арк. справи 188)
У зв'язку з неотриманням інформації про банкрута ні з вини ліквідатора, ліквідатором О.А. Клінчевим з метою виявлення майнових активів банкрута були направлені запити до відповідних органів та отримано відповіді. Все зазначені дії було розглянуто комітетом кредиторів.
Згідно ст. 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від "26" вересня 2017р. затверджено арбітражному керуючому Клінчеву Олександру Анатолійовичу ліквідатору майна ХОДП ДАК "Хліб України" у справі № 924/1645/14 оплату послуг у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 3 лютого 2017р.
Згідно п.1 ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Ст. 46 Закону передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Відтак Законом передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
Підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ХОДП ДАК "Хліб України" надано на розгляд комітету кредиторів та на засіданні комітету кредиторів неодноразово було схвалено підсумковий та фінансовий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ХОДП ДАК "Хліб України".
Доручено ліквідатору звернутися до господарського суду Хмельницький області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ХОДП ДАК "Хліб України", винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута - ХОДП ДАК "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468)
Схвалення підсумкового звіту та ліквідаційного балансу ХОДП ДАК "Хліб України" та рішення про ліквідацію ХОДП ДАК "Хліб України" як юридичної особі було прийнято на зборах комітету кредиторів № 11 від 21.03.2018р., №12 від 18.04.2018р., №13 від 16.10.2018р. №14 від 19.06.2019р. а саме про: - ліквідатор здійснив всі дії спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, зауважень до …схвалити ліквідаційний баланс ХОДП ДАК "Хліб України"; схвалити підсумковий звіт ліквідатора ХОДП ДАК «Хліб України»; схвалити підсумковий фінансовий звіт ліквідатора ХОДП ДАК «Хліб України»; звернутися до господарського суду Хмельницький області з клопотанням про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, підсумкового фінансового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ХОДП ДАК "Хліб України", винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута - ХОДП ДАК "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468).
На думку арбітражного керуючого, ліквідатором кожний раз вищеперелічені протоколи та клопотання надані до суду.
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у відповідності до п.4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу(далі - КУзПБ).
Правові норми Закону тотожні правовим норми закріплені й у КУзПБ, але строк на звернення до суду про визнання недійсними правочинів збільшився до трьох років.
Згідно ст. 60 п. 2. КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 61 п 1. КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження : приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу ; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута ; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими ; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб ; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; КУзПБ передбачає цілу низку правових механізмів, які можуть використати кредитори для захисту своїх прав та законних інтересів у разі зловживань з боку боржника. Одним з таких є визнання угод боржника недійсними та застосування наслідків такої недійсності.
З метою захисту прав та інтересів кредиторів КУзПБ визначено механізми визнання недійсними правочинів боржника, які закріплені у статті 7 (загальні підстави оскарження) та у статті 42 (спеціальні підстави оскарження).
Зазвичай оскарження угод у статті 7 Кодексу ефективніше. Йдеться про підстави недійсності, які не характерні для процедури банкрутства : вони передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та можуть застосовуватись і в інших категоріях справ.
Спеціальні підстави недійсності угод властиві виключно процедури банкрутства і закріплені в ст. 42 КУзПБ. Угоди, перелічені у цій нормі, вважаються фраудаторними.
Згідно ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. 2. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав : боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
Згідно п.6 ст. 48 КУзПБ Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
На виконання ухвали суду від 22.10.2019р. арбітражний керуючий - ліквідатору Клінчев О.А. провів засідання комітет кредиторів № 15 від 21.11.2019р. з дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства на якому прийнято рішення : підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ХОДП ДАК "Хліб України" було надано на розгляд комітету кредиторів та на засіданні комітету кредиторів неодноразово було схвалено підсумковий та фінансовий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ХОДП ДАК "Хліб України".
Доручено ліквідатору звернутися до господарського суду Хмельницький області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ХОДП ДАК "Хліб України", винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута - ХОДП ДАК "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468)
Зборами Комітету кредиторів № 18 від 25.06.2021р. було прийнято рішення що до зазначення в ухвалі суду від 24.02.2021р. «Учасники справи повідомили про передчасний розгляд поданого арбітражним керуючим Клінчевим О.А. клопотань про затвердження звіту і ліквідаційного балансу» було прийнято одноголосно рішення : підтримати прийняте рішення про ліквідацію банкрута яке було прийнято на засіданнях комітету № 11 від 21.03.2018р., № 12 від 18.04.2018р., № 13 від 16.10.2018р., № 15 від 21.11.2019р. а саме про те, що ліквідатор здійснив всі дії спрямовані на виявлення та повернення активів боржника, зауважень до …схвалити ліквідаційний баланс ХОДП ДАК "Хліб України", схвалити підсумковий звіт ліквідатора ХОДП ДАК «Хліб України», схвалити підсумковий фінансовий звіт ліквідатора ХОДП ДАК «Хліб України». Звернутися до господарського суду Хмельницький області з клопотанням про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, підсумкового фінансового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ХОДП ДАК "Хліб України", винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута - ХОДП ДАК "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера, 7; код 00958468).
Відтак, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
Згідно ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Ліквідатор з метою виявлення майна банкрута листом № 15-924/1645/14 від 05.03.2017р. звернувся до БТІ з запитом про надання інформації щодо наявності (відсутності) нерухомого майна, що належить або належало ХОДП ДАК "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), а також прикінцеві дії, які проводились органом управління боржника з розпорядження даного майна.
Не отримав довідку від БТІ у відповідності до ст. 38 ГПК України ліквідатор звернувся з клопотанням від 12.04.2017р. до Господарського суду в Хмельницької області про витребування інформаційної довідки у Хмельницькому БТІ.
Ухвалою Господарського суду від 26.04.2017р. клопотання ліквідатора про витребування інформаційної довідки у Хмельницькому БТІ задоволено. Зобов'язано Хмельницьке БТІ подати інформацію щодо наявності (відсутності) нерухомого майна, що належить або належало ХОДП ДАК "Хліб України", а також прикінцеві дії, які проводились органом управління ХОДП ДАК "Хліб України" з розпорядження даного майна.
Згідно ст. 129' Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до ст.18. ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ст. 326 Кодексу, що визначає обов'язковість судових рішень, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Законодавство України передбачає цілу низку правових механізмів, які можуть використати для виконання законного рішення суду.
Хмельницьке БТІ вимоги ухвали суду не виконало.
01.06. 2017 року ліквідатор звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення» вчинене щодо ухвали господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017. по справі № 924/165/14.
Хмельницьке ВП ГУНП в Хмельницькій області завданням якого є протидія злочинності, в діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення не здобуто та і в подальшому по факту не виконання судового рішення постановами від 07.04.2018р., та від 23.02.2021 закрито кримінальне провадження № 12017240010006206 від 14.09.2017. по факту невиконання рішення Господарського суду Хмельницькій області від 26.04.2016р., посадовими особами Хмельницького БТІ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб Хмельницького БТІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Вищенаведені постанови були скасовані рішенням слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2019р. Справа № 686/19434/18 та Справа №686/13092/21, провадження № 1-кс/686/5938/21 від 14.07.2021р.
На даний час слідство триває та перебуває на контролі Окружної прокуратури м. Хмельницького і підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, на думку першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького на даний час не вбачається.(лист № 55-564 вих-2280-6573-17 від 31.01.2022р.)
Вже майже п'ять років законна ухвала суду залишаться не виконаною, а посадові особи які винні у не виконанні ухвали суду до відповідальності не притягнуто.
Можливо Хмельницьке БТІ здійснило реєстрацію права власності на господарські приміщення (гаражі та складські приміщення) за ДАК «Хліб України» із порушенням вимог чинного законодавства, але у ліквідатора немає підстав так стверджувати.
Хмельницький ВП НПУ у Хмельницької області не знайшов ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб Хмельницького БТІ, та і досі не може знайти.
Ліквідатор звертався з клопотанням № 135- 924/1645/14 від 03.12.2018. до господарського суду про видачу наказу яким зобов'язати посадових осіб Хмельницького БТІ подати інформацію щодо наявності (відсутності) нерухомого майна. Клопотання поштою вручена 05.12.2018р. З клопотанням № 144-924/1645/14 від 23.01.2019р. про зобов'язання посадових осіб Хмельницьке БТІ подати інформаційну довідку надати до 04 лютого 2019р. попередивши начальника Хмельницького БТІ що невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, з нього буде стягнуто штраф в дохід державного бюджету сума від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку встановленому ч.І п.1 ст. 135 ГПК України, але судом вищенаведені клопотання ліквідатора залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 326 ЦК України від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідні органи державної влади.
Ліквідатор виконує повноваження за грошову винагороду та для прискорення проведення ліквідаційної процедури та для економії коштів кредиторів для оплати винагороди арбітражного керуючого, ліквідатор для прискорення проведення ліквідаційної процедури отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № інформаційної довідки: 159277256, Дата, час формування: 13.03.2019 09:45:32.
Відповідно вищенаведеної довідки право власності на будинок розташований за адресою: вул. Вайсера, 7 м. Хмельницький не належить ХОДП ДАК «Хліб України».
При здійсненні повноважень ліквідатором в процедурі встановлено, що рішенням Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству по справі № 10/60 від 18.07.2003 року визнано право власності на адміністративний будинок, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Вайсера, 7 за ДАК «Хліб України». Зобов'язано ХОДП ДАК «Хліб України» повернути адміністративний будинок із незаконного володіння та передати його до статутного фонду ДАК «Хліб України» із залишковою вартістю, визначеною на момент прийняття рішення в сумі 171 625,05 грн.
Згідно ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу, а тому ліквідатор вважає, що БТІ зареєструвало право власності на адміністративний будинок згідно чинного законодавства.
Окрім того рішенням Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству по справі № 10/60 від 18.07.2003 року та додатковим рішенням по справі № 10/60 від 31.07.2003р. визнано право власності на господарські приміщення (гаражі та складські приміщення). Копія додаткового рішення ліквідатором не знайдено, саме це рішення викликає сумнів, і дає привод вважати цю угоду фраудаторною.
Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає цілу низку правових механізмів, які можуть використати кредитори для захисту своїх прав та законних інтересів у разі зловживань з боку боржника. Одним з таких є визнання угод боржника недійсними та застосування наслідків такої недійсності.
Додатково ліквідатор зазначив, що справа про банкрутство ХОДП ДАК «Хліб України» порушена 14.12.2014р. Строк на визнання недійсними правочинів боржника згідно ст.42 КУзПБ встановлено три роки, а з дати ухвалення рішень Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству по справі № 10/60 від 31.07.2003р. минуло понад 11 років до порушення справи про банкрутство. Також, якщо вважати реєстрацію майна у 2007р сумнівною, то і в цьому випадку строк перевищує строк звернення до суду більше ніж в два рази.
Щодо застосування норм права згідно п.1 ч.1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
На особисту думку ліквідатора, яку продовж трьох років, а ні жодний кредитор а ні господарський суд не спростував, адміністративна будівля правомірно передана ДАК «Хліб України», а Хмельницьке БТІ здійснило реєстрацію права власності на адміністративний будинок за ДАК «Хліб України» згідно чинного законодавства на дату реєстрації.
На дату ухвалення рішення, саме рішення третейського суду було виконавчим документом, згідно п.10 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІУ від 1999р.
Стосовно того, що ліквідатор ототожнює поняття оперативного управління та користування. Представник кредитора Зінчук вважає це противоправним, але сам продовжує, що статут ХОДП ДАК «Хліб України» згідно п 4.2 здійснюючи право оперативного управління, підприємство володіє та користується зазначеним майном, а згідно п.4.4. підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним на праві оперативного управління майном, що є власністю Компанії і належить до основних фондів підприємство лише з дозволу правління Компанії. Особливості розпорядження іншим майном Підприємства визначаються цим Статутом. Можливо представник кредитора Зінчук підготувався більш за ліквідатора по цивільному праву, але відчуження без згоди Компанії неможливо, а володіння, користування можливо. Але це ніяк не змінює картину.
Якщо Компанія забороняє відчуження, то ХОДП ДАК «Хліб України» не має права проводити відчуження і в такому випадку можливо було б визнання недійсним правочину боржника, але в нашому випадку ХОДП ДАК «Хліб України» повернуло майно у власність Компанії.
Стосовно передачі адміністративного будинку, яка відбулась шляхом складання відповідного акта, який підписано першим заступником голови правління ДАК «Хліб України» Зуб Г.І. та директором Хмельницького представництва ДАК «Хліб України» Радченко Ф.М. і в установленому законом порядку 25.12.1997 року затверджено першим заступником Міністра агропромислового комплексу України Супіхановим Б.М.
Прочитавши вищенаведений акт ми маємо таке, що:
Ми, першим заступником голови правління ДАК «Хліб України» Зуб Г.І. та директором Хмельницького представництва ДАК «Хліб України» Радченко Ф.М. склали цей акт-прийму передачі майна: ПЕРШИЙ передає, другий приймає державне майно по статтях балансу станом на 01.12.1997р. затверджено першим заступником Міністра агропромислового комплексу України Супіхановим Б.М 25.12.1997р.
На думку ліквідатора, з цього акту получили, що ДАК «Хліб України» передав, а Хмельницьке представництво ДАК «Хліб України» прийняло цілісний майновий комплекс, адміністративний будинок Хмельницького представництва ДАК «Хліб України», а сам акт має назву АКТ прийому-передачі державного майна, яке передається до статутного фонду ДАК «Хліб України» на підставі постанови КМУ від 05.11.1997р. № 1218. Щось не так було затверджено, хто кому що передав і хто що прийняв, та де знаходиться той будинок? Якась несумятиця не зрозуміла навколо чого.
Таким чином ліквідатор вважає, що акт прийому-передачі адміністративної будівлі ХОДП ДАК «Хліб України» складений у вересні 2003р відповідає дійсності, та там ХОДП ДАК «Хліб України» в особі генерального директора Радченко Ф.М., згідно рішення Третейського суду №10/06 від 18.07.03р. та НАКАЗУ по ДАК «Хліб України» від 19.09.03 № 98 передає, а ДАК «Хліб України» в особі голови правління Кучера М.І., приймає адміністративну будівлю за адресою м. Хмельницький, вул. Вайсера, 7.
Окрім того арбітражний керуючий Клінчев О.А. нагадав представнику кредитора Зінчук М., що стосовно вивчення й відновлення втраченої фінансової і первинної бухгалтерської документації, угод, договорів, щодо отримання цієї документації у колишніх керівників, засновників, органів управління. державних реєстрів та державних установ.
На запит ліквідатора № 46-924/1645/14 від 12.06.2017р. до ДАК «Хліб України» про передачу наявних документів, ліквідатору було передано установчі документи, печатку та штамп. Документи з особистого стану передали після неодноразових звернень до ДАК «Хліб Украхни» за адресою вул. Саксаганського, 1 м. Київ лише в травні 2019р. (через два роки).
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРЮО та ФОП 15.10.2009р. внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою вул. Вайсера, б.7, м. Хмельницький.
Після спілкування з колишнім директором боржника Сороколіт, ліквідатору стало відомо, що всю документацію, та якесь майно, комп'ютер, стіл, він залишив в приміщенні Богданівецького комбінату хлібопродуктів. Ні яких актів ліквідатор не отримав, все на словах без документів.
На запит ліквідатора до в.о. директора філії "Богданівецький комбінат хлібопродуктів» голови комісії з припинення або ліквідатору ДП ДАК "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів, керівнику ДП ДАК "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів отримано відповідь від директора філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів № 1691 від 21.11.2019р. якою повідомлено, що ДП ДАК «Хліб України» «Богдановецький КХП» та «АТДПЗКУ» являються різними юридичними особами не пов'язаними станом на сьогоднішній день, будь якою діяльністю один з одним.
Наразі відсутність актів приймання передачі документів не дає підстав про стягнення з когось чогось. Вся ця інформація було доведено до відома комітету кредиторів та господарського суду. Звіти, листи, та протоколи комітету кредиторів долучені до матеріалів справи. Ознайомлюватися з матеріалами справи сторони по справі мають право згідно ст. 42 ГПК України.
На переконання арбітражного керуючого Клінчева О.А., ліквідатор вжив всі можливі законні дії для виявлення майна. Відповідну думку висловлено комітету кредиторів в якому ні кредитор Зінчук, ні представник кредитора Зінчука, не беруть участі на свій розсуд, ліквідатор надсилав повідомлення про комітети всім кредиторам в тому числі і представнику Зінчук М.З., а тому ОСОБА_2 вважає, що заперечення представника ОСОБА_1 ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства.
На підставі вищевикладеного та за дорученням комітету кредиторів № 11 від 21.03.2018р., № 12 від 18.04.2018р., № 13 від 16.10.2018р., № 15 від 21.11.2019р., № 18 від 25.06.2021р. на яких було прийнято відповідні рішення а саме про те, що ліквідатор здійснив всі дії спрямовані на виявлення та повернення активів боржника, схвалити ліквідаційний баланс ХОДП ДАК "Хліб України", схвалити підсумковий звіт ліквідатора ХОДП ДАК «Хліб України», а також схвалити підсумковий фінансовий звіт ліквідатора ХОДП ДАК «Хліб України»; доручити ліквідатору звернутися до господарського суду Хмельницький області з клопотанням про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, підсумкового фінансового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ХОДП ДАК "Хліб України", винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута - ХОДП ДАК "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468).
За дорученням комітету кредиторів арбітражний керуючий Клінчев О.А. просив затвердити підсумковий звіт, підсумковий фінансовий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 21.11.19р. банкрута Хмельницького ОДП ДАК «Хліб України» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468); банкрута, Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468) - ліквідувати, як юридичну особу, а провадження у справі припинити.
При цьому, за виключенням представника ініціюючого кредитора, не переконання повноважних представників інших кредиторів, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Клінчевим О.А. в установленому порядку не спростовано відповідних заперечень щодо затвердження звіту ліквідатора адвоката Задорожної О.В.
Разом з тим через відсутність в отриманих судом матеріалах доказів на підтвердження аналізу ліквідатором наявної в матеріалах справи отриманої судом з Головного управління статистики у Хмельницькій області (т.1 а.с.118-178) статистичної звітності боржника (фінансових звітів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) за «період підозр», що передував порушенню провадження у справі про банкрутство № 924/1645/14, в поєднанні з інформацією, відображеною в установчих документах боржника, здійсненої ліквідатором повної інвентаризації майна боржника, припинення можливого землекористування підприємства поза межами м.Хмельницького в установленому порядку, аналізу ліквідатором руху коштів на банківських рахунках підприємства з метою виявлення можливої дебіторської заборгованості Хмельницького ОДП ДАК «Хліб України», розгляду питання про можливу субсидіарну відповідальність засновників/учасників підприємства, оцінки заперечень кредиторів проти припинення провадження у справі, розгляд справи потребував відкладення.
Безпосередньо в судовому засіданні 15 лютого 2022р. ліквідатор - арбітражний керуючий Клінчев О.А. підтримав необхідність затвердження отриманого судом ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу Хмельницького ОДП ДАК «Хліб України».
Однак на переконання прибулих до суду повноважних представників кредиторів в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду відповідних клопотань ліквідатора по суті вимог.
Вислухавши повноважних представників учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом враховується, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. № 2597-VIII.
Згідно ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються :
відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;
відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;
довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;
для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.
Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
2. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
3. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
4. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
5. Якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та за потреби скликає загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.
Господарський суд може постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів є меншим, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.
6. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Здійснений судом аналіз викладеної арбітражним керуючим Клінчевим О.А. в ліквідаційному звіті інформації з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, на переконання суду, підтверджує неповноту дій ліквідатора по виявленню усіх майнових та немайнових активів банкрута, а також невиконання Клінчевим О.А. обов'язків арбітражного керуючого, закріплених ст.ст. 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
У відповідності до ст. 96 Цивільного кодексу, що передбачає відповідальність юридичних осіб, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.
Юридична особа відповідає за зобов'язаннями її учасників (засновників), що пов'язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.
При цьому згідно ст. 66 ГК України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
Джерелами формування майна підприємства є:
грошові та матеріальні внески засновників;
доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності;
доходи за фінансовими інструментами;
Абзац четвертий частини другої статті 66 із змінами, внесеними згідно із Законом № 738-IX від 19.06.2020}
кредити банків та інших кредиторів;
капітальні вкладення і дотації з бюджетів;
майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку;
інші джерела, не заборонені законодавством України.
Єдиний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.
Реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України.
Володіння і користування природними ресурсами підприємство здійснює в установленому законодавством порядку за плату, а у випадках, передбачених законом, на пільгових умовах.
Підприємство випускає, реалізує та придбаває цінні папери відповідно до законодавства України.
Держава гарантує захист майнових прав підприємства. Вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується, здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом.
У відповідності до Статуту Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468) (т.1 а.с.97-107) підприємство з дозволу Компанії може створювати в Україні та за її межами філії, представництва, бути засновником і учасником інших підприємств і господарських товариств та вступати з ними в об'єднання, займатись зовнішньоекономічною діяльністю в порядку, встановленому чинним законодавством, створювати спільні підприємства з суб'єктами господарської діяльності (п.2.6).
При цьому у відповідності до п.4.1 Статуту підприємство наділяється статутним фондом в розмірі 231 000 грн., існування якого опосередковано підтверджується в статистичній звітності боржника (фінансових звітах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) за «період підозр», що передував порушенню провадження у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького ОДП ДАК «Хліб України».
Разом з тим належні та допустимі докази на підтвердження його використання або відсутності матеріали справи не містять.
На час відкриття провадження у справі № 924/1645/14 за інформацією ДПІ у м.Хмельницькому (т.1 а.с.108) Хмельницьке ОДП ДАК «Хліб України» використовувало 5 банківських рахунків у різних банківських установах, натомість доказів здійснення ліквідатором аналізу руху коштів по відповідним рахункам боржника протягом провадження у справі про банкрутство № 924/1645/14, а також у «період підозр», що передував порушенню справи про банкрутство Хмельницького ОДП ДАК «Хліб України» матеріали справи також не містять, як і доказів закриття усіх рахунків (рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 31.03.2004р. в укр.грн. в філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку м.Хмельницький МФО 315784 не закрито (т.5 а.с. 41), так як арбітражний керуючий задовольнився повідомленням про його відсутність в установі банку (т.5 а.с. 46).
На підтвердження відсутності у боржника у власності/користуванні земельних ділянок ліквідатором додано копію відповіді в.о.начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 06.02.2018р. за № 307/02-12 про припинення землекористування Хмельницького ОДП ДАК «Хліб України» земельними ділянками у м.Хмельницькому по вул. Вайсера,7 та вул.Зарічанській,44, проте докази перевірки інформації щодо можливого землекористування боржника поза межами міста у матеріалах справи відсутні.
При цьому докази звернення ліквідатора за отриманням необхідної інформації з Державного земельного кадастру в матеріалах справи всупереч вимога ст.ст. 73-80 ГПК України також відсутні.
Додатково судом враховується, що загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.
Наразі під банкрутством розуміється визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства - Далі по тексту Кодекс).
Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Статтею 61 Кодексу визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Зокрема, у ч.1 та ч. 2 наведеної норми Кодексу передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження :
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
аналізує фінансовий стан банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
веде реєстр вимог кредиторів;
подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Разом з тим, у ч.1 ст. 65 Кодексу передбачені вимоги до звіту ліквідатора, а саме: після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються :
відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;
відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;
довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;
для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
За змістом наведених норм Кодексу правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.
Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Разом з тим обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі № 913/982/14).
Крім документів безпосередньо визначених у статті 65 Кодексу, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов'язків належним чином.
Беручи до уваги положення статей 61, 65 Кодексу господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Згідно з аналізом даних роботи ліквідатора у справі, що підтверджуються фактичними даними (запити, відповіді на запити, витяги з державних реєстрів, акти інвентаризації майна), господарський суд повідомлено, що у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів.
Разом як уже зазначалось судом, відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу, ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, а стягнені, за результатом проведеної роботи, суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Отже, належним чином проведені ліквідатором дієві заходи щодо встановлення осіб, які, у разі доведеності їх шкідливих для боржника дій або бездіяльності, несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника є можливістю для наповнення ліквідаційної маси банкрута і, як наслідок відновлення майнових прав кредиторів щодо задоволення їх кредиторських вимог.
Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
Оскільки законодавство не пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, у даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.
Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, що послідовно викладені стосовно покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини 5 статті 41 Закону про банкрутство на третіх осіб за відсутності вироку у кримінальній справі щодо цих осіб (про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення) в постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 923/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14 від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 20.10.2019 у справі № 927/1124/16 (постанова Верховного суду від 17.06.2020р. у справі № 924/669/17).
У вказаній постанові Верховний суд акцентував увагу на тому, що притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.
Отже, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.
Додатково суд зазначив, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, який, здійснивши, на виконання своїх повноважень ( ч. 1 ст. 61 Кодексу) аналіз фінансового становища банкрута, зобов'язаний звернутись до суду із відповідним позовом.
Оскільки положення ч. 2 ст. 61 Кодексу не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, відтак, саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
Натомість виконаний арбітражним керуючим Клінчевим О.А. аналіз фінансового становища Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить дослідження ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство.
Відповідна заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Отже, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об'єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.
Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 49/164-б).
Виходячи з вимог Кодексу ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), а також з'ясування наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на третіх осіб.
Достовірних доказів на підтвердження вчинення арбітражним керуючим Клінчевим О.А. усіх належних та можливих дій по виявленню активів і пасивів Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" матеріали справи № 924/1645/14 не містять, а тому в задоволенні клопотань ліквідатора у справі № 924/1645/14 арбітражного керуючого Клінчева О.А. про затвердження Звіту та ліквідаційного балансу Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Клінчева О.А. - ліквідатора Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький про затвердження звітів та ліквідаційних балансів у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький.
Ухвала набирає законної сили 15.02.2022р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України і особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Виготовлення повного тексту ухвали завершено та підписано 17 лютого 2022р.
Суддя Грамчук І.В.
Віддруковано 13 примірн.: 1- в справу, ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (km.official@tax.gov.ua), 2- боржнику - м.Хмельницький, вул. Вайсера,7; 3- арбітражному керуючому Клінчев Олександр Анатолійович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); 4 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (km@fssu.gov.ua), 5- гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), 6-Хмельницька обласна прокуратура (zvern@khmel.gp.gov.ua). 7 - Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (info@km.minjust.gov.ua), 8 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), 9- Хмельницькому БТІ (м.Хмельницький, вул. Проскурівська,15), 10-Кабінету Міністрів України (publishinfo@kmu.gov.ua), 11- представнику ОСОБА_1 адвокату Задорожній О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), 12 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), 13 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) реком. з повідомл. про вруч.