Справа № 127/25047/21
Провадження №3/127/7665/21
"15" березня 2022 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
13.09.2021 року о 13:50 год. по вул. Константиновича, 4а в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що вій дійсно відмовився від проходження огляду оскільки за кермом автомобіля не їхав. Автомобіль був припаркований у дворі його будинку, а він просто відпочивав в салоні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Спочатку вони отримали виклик про те, що чоловік їздить по місту за кермом в стані сп'яніння. Вони знайшли описаний у виклику автомобіль в дворі одного з будинків. При цьому автомобіль був припаркований з порушенням ПДР України. В автомобілі перебував ОСОБА_1 та заперечував, що їхав за кермом. Вони викликали на місце подій чоловіка, який здійснював їх виклик. По приїзді, чоловік упізнав ОСОБА_1 та повідомив, що саме він їхав за кермом. Оскільки в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, то вони запропонували йому пройти огляд, на що останній відмовився, тому він склав протокол.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив наступне. Того дня він помітив автомобіль, водій якого поводив себе не адекватно - зупиняв автомобіль посеред дороги, робив автомобілем незрозумілі маневри. Коли водій вийшов з автомобіля, то він зрозумів, що той в стані сп'яніння, тому він зателефонував в поліцію та повідомив про це. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та попросили приїхати у двір одного з будинків. По приїзді він помітив того ж неадекватного водія, який стояв біля поліцейських. Водій стверджував, що нікуди не їздив на своєму автомобілі. Але це був той самий водій, якого він бачив на дорозі, він упізнав його.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема на відео видно та чути, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду. На пропозицію працівників поліції Мельніков Р.В. відповідає відмовою.
Захисник Покоєвич А.О. просив суд закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вина його підзахисного не доведена, останній за кермом автомобіля не їхав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також показаннями свідків в судовому засіданні.
Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає клопотання захисника про закриття справи необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні. Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, то він зобов'язаний був пройти медичний огляд на вимогу поліцейського, однак не погодився це зробити і в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду. Такі його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п'ятдесят чотири гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя :