3/130/318/2022
130/498/22
16.03.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321521 від 14 лютого 2022 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Свірідою С.Р., 14 лютого 2022 року о 9-45 год по вул. Свободи в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що приїхав до підприємтсва "Курланд" по вул.Свободи в м.Жмеринка, залишив там свій автомобіль і пішов на зустріч з товаришем в район "Табачки", де випив з ним пива. Потім повернувся до автомобіля і сидів за кермом автомобіля та чекав на знайомого, щоб той прийшов і забрав атомобіль. Тому він і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, коли приїхали працівники поліції, так як не керував транспортним засобом.
Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 від підпису відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно з яким він відмовився від надання пояснення згідно зі статтею 63 Конституції України, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
З відео, долученого до матеріалів справи, як доказ, зйомка якого здійснювалась з пільту охорони ПП "Корунд" видно, що ОСОБА_1 , будучи за кермом транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався заїхати на територію підприємства «Курланд». Після невдалої спроби вийшов з автомобіля, хода його була невпевнена, він йшов хитаючись, обійшов автомобіль з боків та сів знову за кермо авто, намагався розвернути автомобіль, зробив низку рухів автівкою, після чого спинився, і в цей час до нього під'їхали працівники поліції.
Отже, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля нікуди не ходив (як він повідомив - попити пива з товаришем), а керував автомобілем, перебуваючи за кермом, і в цей час був виявлений працівниками поліції. Тому суддя не приймає до уваги його пояснення і вважає їх неправдивими.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ