17 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.12.2021 року о 19.40 год. по Чернишевського, 38 м. Чернівці керував транспортним засобом марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому апелянт вказував, що він 02.12.2022 р. о 19.40 год. рухався на своєму автомобілі разом із своїм знайомим ОСОБА_2 . За кермом автомобіля був його знайомий, а він перебував на пасажирському сидінні. Доїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_2 почав гальмувати, але гальма не спрацювали. ОСОБА_2 звернув направо, виїхав на тротуар і здійснив наїзд на пішохода. Вони чекали приїзду поліції приблизно 20 хвилин і ОСОБА_2 пішов додому, а він залишився на місці.
ЄУНСС 727/12003/21 провадження №33/822/164/22
головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.
Коли працівники поліції приїхали, то склали на нього документи та направили його на освідування.
Вважає, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, а постанову суду такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши адвоката Олійнича Ю.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеоматеріали, що містяться в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння та результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих обставин, які не оспорюються апелянтом.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331845 від 02.12.2021 р. вбачається, що 02.12.2021 р. о 19.40 год. в м. Чернівці по вул. Чернишевського, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком лікаря №1406 від 02.12.2021 р. (а.с.1)
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331846 від 02.12.2021 р. вбачається, що 02.12.2021 р. о 19.39 год. в м. Чернівці по вул. 28 Червня, 86, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ТЗ, не дотримався безпечної дистанції, не контролював дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на тротуар та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України (а.с.12).
З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 02.12.2021 р. о 19.35 год. вона із своїм другом прогулювалась по вул. 28 Червня та йшла по тротуару. З іншої вулиці рухався автомобіль ВАЗ синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 і раптово виїхав на тротуар, зачепивши її друга, тобто здійснив наїзд на нього. Прибувши на місце пригоди, поліція встановила водія і ним виявився ОСОБА_1 (а.с.6).
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 02.12.2021 року, приблизно о 19.40 год. в м. Чернівці на вул. 28 Червня був свідком того, як водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 задів пішохода, який рухався по тротуару. Водій продовжив рух, не зважаючи на сигнали водія, який рухався позаду. Спустившись з вул. 28 Червня, він з іншими особами підійшов до авто і побачив, що в автомобілі перебував тільки водій, пасажирів не було. Ними було усунено водія від керування автомобілем до приїзду поліцейських (а.с.7).
З відео файлів, що містяться в матеріалах справи вбачається, як ОСОБА_1 розповідає працівникам поліції про те, що він їхав на своєму авто, хотів пригальмувати, але в машині відмовили гальма і він звернув вправо на тротуар.
А тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є надуманими та не відповідають дійсності.
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя