Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/119/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук'янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
17.03.2022 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 22.02.2022. Також, як вбачається з даної постанови суду, вказана адміністративна справа розглянута за участі правопорушника ОСОБА_1 (а.с.41-44)
Тому, за вказаних обставин справи, строк на її апеляційне оскарження для апелянта закінчився 04.03.2022.
Разом із тим, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на вказане судове рішення засобами поштового зв'язку лише 07.03.2022, тобто поза межами процесуального строку, встановленого положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП. (а.с.48)
Надійшла вказана апеляційна скарга на адресу районного суду згідно штампу 10.03.2022. (а.с.47)
Апелянтом в апеляційній скарзі хоч і вказано, що йому не було видано судом постанову від 22.02.2022, поряд з цим, останній не наводить, що саме необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив під час постановлення такого рішення, унеможливлювало подачу йому апеляційної скарги у відповідний строк. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, апелянт не заявляє.
Враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження, однак не ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2022, в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.