Справа № 161/16450/21
Провадження № 2/161/805/22
14 березня 2022 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Маневицький відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арештів з майна,
10 вересня 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов), позивач звернулася до суду з цим позовом.
В судове засідання учасники справи не прибули.
Провадження у справі слід закрити, з таких підстав.
Як слідує з матеріалів позову, ОСОБА_1 оскаржує арешти накладені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства (виконавчі провадження №№43856788, 44278359, 47396676, 48585740, 54683554, 637314, 16216234, 31441005, 34070164, 33848150).
Суддя зазначає, що розділом VII ЦПК України передбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
А у частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, позивач, як боржник у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішень судів, яке ухвалено в порядку цивільного судочинства, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.
Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред'являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.
До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постановах від 02 січня 2020 року №201/10187/18, від 24 травня 2021 року №712/12136/18.
Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Слід зазначити, що Верховний Суд у вищенаведених постановах визнав вірною практику судів, що у разі звернення боржника у виконавчому провадженні з вимогами, які не можливо розглядати у позовному провадженні, слід саме закривати провадження (відмовляти у відкритті провадження), а не розглядати позовні вимоги по суті.
Оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі.
Керуючись пунктом п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Маневицький відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арештів з майна.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що її вимоги підсудні суду, який видав виконавчий документ в порядку розділу VII ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк